Решение № 2-4293/2025 2-4293/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 2-4293/2025 УИД23RS0059-01-2025-000116-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 заключил с ФИО6 договор купли-продажи. Предметом договора является двухэтажный жилой дом площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок и жилой дом приобретались в браке, следовательно, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В 2018 году жилой дом площадью 60,1 кв.м. был реконструирован в жилой дом площадью 496,977 кв.м.

Позже администрация г. Сочи подала иск в суд о сносе реконструированного жилого дома.

Решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации о сносе жилого дома удовлетворен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Сочи о сносе жилого дома оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

Между тем, на земельном участке, который перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился жилой дом площадью 946,2 кв.м.

Наличие на земельном участке жилого дома установлено вышеуказанными судебными актами.

На момент сделки жилой дом уже имел общую площадь 946,2 кв.м., и зарегистрирован под кадастровым номером №.

Из банкротного дела ФИО4 ей стало известно, что жилой дом, находящийся на проданном земельном участке по сделке от ДД.ММ.ГГГГ также находится в собственности ФИО2

При этом нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома она не выдавала, договор купли-продажи жилого дома между супругом и ФИО2 о продаже дома не заключался.

Согласно документам после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последовал ряд сделок.

Так ДД.ММ.ГГГГ 1/72 долю земельного участка при жилом <адрес> самого жилого дома ФИО2 продал ФИО4

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на помещения. Помещения № по № и № по №, находящиеся в жилом доме, были выделены в собственность ФИО2, а помещение №, площадью 12,1 кв.м., было выделено в собственность ФИО4 согласно причитающейся ему 1/72 доли объектов.

Позднее помещение № и 1/72 доля земельного участка была продана ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

16.11.2021 г. ФИО5 продала помещение № и 1/72 долю земельного участка ФИО2, а ФИО2 продал ФИО5 помещения № по № и № по № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО4, который приходится ей супругом, не получив от нее согласия на отчуждение жилого дома, находящегося на земельном участке, произвел его отчуждение в пользу ФИО2

Поскольку земельный участок и жилой дом приобретены ее супругом ФИО4 в период брака, то являются общим имуществом супругов.

Заключая договор купли-продажи, она давала согласие на продажу земельного участка, однако по факту вторая сторона сделки ФИО2 получил по сделке в собственность не только земельный участок, но и расположенный на нем жилой дом. Из этого следует, что ФИО2, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о том, что на второй объект недвижимости, а именно на жилой дом согласие супруги продавца не оформлялось.

В связи с тем, что фактически земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 вместе с находящимся на нем жилым домом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ без указания жилого дома в самом договоре, и без нотариально заверенного согласия второго супруга на его продажу, следовательно, указанная сделка в силу норм гражданского и семейного законодательства является недействительной.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то последующие сделки по реализации спорных объектов также являются таковыми и подлежат аннулированию.

Так как, сделка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой цепочку последующих сделок по отчуждению и разделу спорного имущества, эти сделки являются производными от первоначальной недействительной сделки и также подлежат признанию недействительными как не соответствующие требованиям закона.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, и 1/72 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, и помещения № площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/72 доли земельного участка с кадастровым номером № и помещения №, площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу; <адрес><адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений с кадастровыми номерами №, и земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 и восстановления записи о праве ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус ФИО7, а также представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака III-АГ №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Как установлено судом, указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО4

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО4 1/72 долю земельного участка с видом разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, и 1/72 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 946,2 кв.м., с кадастровым номером №.

В последующем на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 946,2 кв.м., и ФИО4 выделено жилое помещение № площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО5 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, пом. 14 и 1/72 долю земельного участка с видом разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО5 передала в собственность покупателя ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, и 1/72 долю земельного участка с видом разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО5 жилые помещения с кадастровыми номерами 23:№, расположенные по адресу: г. <адрес>, и земельный участок, с видом разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 999 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес><адрес>.

Посчитав свои права нарушенными указанными сделками, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

При этом истец ссылается на то, что на земельном участке, который перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом площадью 946,2 кв.м. Однако нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома она не выдавала, договор купли-продажи жилого дома между супругом и ФИО2 о продаже дома не заключался.

Полагает, что в связи с тем, что фактически земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 вместе с находящимся на нем жилым домом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ без указания жилого дома в самом договоре, и без нотариально заверенного ею согласия на его продажу, следовательно, указанная сделка является недействительной.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела согласия ФИО3, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23№, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 вместе с находящимся на нем жилым домом площадью 946,2 кв.м., а также что на указанном земельном участке располагался принадлежащий ей и ее мужу ФИО4 жилой дом площадью 946,2 кв.м., какими-либо допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из представленных в материалы дела копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4, а также копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ФИО2; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, судами установлено, что жилой дом площадью застройки 496,977 кв.м., также являющийся предметом спора по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи к ФИО4 о сносе объекта, фактически возведен ФИО2 после приобретения им земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка ответчику ФИО2 с согласия истца ФИО3 был продан только земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом <адрес>.

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку все последующие требования истца о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следовательно, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.

Как указано в п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, истец ссылается на то, что из банкротного дела ФИО4 ей стало известно, что жилой дом, находящийся на проданном земельном участке по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, также находится в собственности ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела согласия ФИО3, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из помещения, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, находящегося по адресу: Краснодарский <адрес>, помещение №; любой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было известно о нарушении, как она считает, ее права участника совместной собственности, так как согласие было дано ею на продажу помещения №, расположенного в спорном жилом доме, собственником которого являлся ФИО2

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, ФИО3 пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав путем признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также последующих договоров купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова