Решение № 2-1965/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1965/2024;)~М-1472/2024 М-1472/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1965/2024

Дело № 2-70/2025

УИД 42RS0015-01-2024-002573-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 165 232,62 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 026,16 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.400 (грузовой тягач седельный), г/н ..., застрахованного у истца по договору КАСКО - ... (страхователь ООО "...24"), и автомобиля КАМАЗ M1840, г/н ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю MAN TGX 18.400 (грузовой тягач седельный), г/н ... был причинен ущерб.

В документах компетентных органов по факту ДТП со слов ФИО2 указано, что столкновение транспортных средств произошло из-за сильного ветра, однако, по сведениям интернет-источников скорость ветра в день ДТП на 437 км автодороги Р-254 Иртыш не превышала 10 м/с. Считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ M1840, г/н ... ФИО2, хотя при должной осмотрительности и внимательности последний имел возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба.

Поскольку автомобиль MAN TGX 18.400 (грузовой тягач седельный), г/н ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор - ...), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 565 232,62 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте единого общероссийского профессионального объединения «...25», имеется информация о заключенном договоре ОСАГО ... на автомобиль КАМАЗ M1840, г/н ..., на момент ДТП собственником и страхователем указанного транспортного средства является ООО "...11".

Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке в порядке суброгации 1165 232,62 руб. (1 565 232,62 (выплаченное страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду ходатайство, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что причинение повреждений автомобилю MAN TGX 18.400 находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 С доводами ответчиков о том, что вред застрахованному имуществу причинен в результате форс-мажорных обстоятельств (из-за сильного порыва ветра), истец не согласен, поскольку достоверные сведения о состоянии погоды в момент ДТП неизвестны. Считает, что ветер скоростью 23 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации, в связи с чем, полагает, что оснований для признания того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется (т. 1 л.д. 5 оборот, т. 2 л.д. 160-161).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "...12" на надлежащего ответчика ООО «РТК».

Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.09.2024 (т.1 л.д. 211), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.124-125). Указывает, что согласно Заключению судебного эксперта ... у водителя КАМАЗ ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с ТС MAN TGX в результате воздействия на ТС КАМАЗ сильного бокового ветра и смещения автопоезда на полосу встречного движения автодороги «...». Считает, что при указанных обстоятельствах вред застрахованному имуществу причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине нарушений водителем ответчика правил ПДД РФ, поскольку смещение полуприцепа произошло из-за сильного порыва ветра, скорость которого достигала 23 м/с и более. Полагает, что в данном случае не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ответчика в части допущения столкновения полуприцепа со встречным автомобилем, в связи с чем, на ответчика в силу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства непреодолимой силы — это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.400 (грузовой тягач седельный), г/н ..., под управлением ...9, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - ... (страхователь ООО ...23 и автомобиля КАМАЗ M1840, г/н ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю MAN TGX 18.400 (грузовой тягач седельный), г/н ..., был причинен ущерб, что подтверждается СТС, определением об отказе в возбуждении дела об АП, Приложением к процессуальному документу (т.1 л.д. 6, 10, 13-14, 143, 144).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 водитель ФИО2, управляя ТС КАМАЗ M1840, г/н ..., с полуприцепом KRONA SDP27, г/н ..., из-за сильного ветра допустил столкновение полуприцепа KRONA SDP27 со встречным ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, в возбуждении дела об АП было отказано (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...22», полис .... Список лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен (т. 1 л.д. 142).

По данным ОГИБДД Управления МВД России по ... собственником автомобиля КАМАЗ M1840, г/н ..., на дату ДТП являлось ООО «РТК» (...) (т. 1 л.д. 153, 154, 182-183).

Кроме того, 23.01.2023 между ООО «...13» и ООО «РТК» был заключен договор лизинга ..., согласно которому ООО «...14» приобрело ТС КАМАЗ M1840, г/н ..., и предоставило его во временное владение и пользование ООО «РТК» в соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2023. В момент совершения ДТП 26.12.2023 договор лизинга являлся действующим, предмет лизинга находился во владении ООО «РТК» (т. 1 л.д. 159-160, 161-166, 167-176, 184-205).

18.01.2024 собственник транспортного средства MAN TGX 18.400, г/н ..., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400, г/н ..., ООО «...26» (выплату страхового возмещения) в размере 1565232,62 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., актом смотра ТС (т. 1 л.д. 6 оборот, 15-17, 63-68).

17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения оплатить сумму причиненного ущерба в размере 1 165 232,62 руб., которая была оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 69, 70).

ПАО СК «Росгосстрах» требует взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с исключением из нее выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб., что составляет 1 165 232,62 руб.

Определением суда от 03.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...15» (т. 1 л.д. 246-247).

В соответствии с заключением эксперта ООО «...16» ... от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 26.12.2023 без учета износа согласно Методике Минюста РФ на дату ДТП составляет 1 629 200 руб. (т. 2 л.д. 2-24).

В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а юридические лица и граждане, освобождаются от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, о чем указано в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно не должно зависеть от воли сторон, не должно быть в сфере их контроля.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) обладают свойствами объективной непредотвратимости, непредвиденности и чрезвычайности, их нельзя ожидать, избежать или преодолеть (стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно пункту 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, Штормовой ветер: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, установлено, что опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

По сведениям ...27» по наблюдениям метеорологической станции ..., максимальная скорость ветра 26.12.2023 составила 23 м/с. По наблюдениям метеорологической станции ... репрезентативной для выше указанной территории 26.12.2023 средняя скорость ветра составила 9,3 м/с, максимальная скорость 23 м/с (т. 2 л.д. 60).

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП, нарушения ПДД РФ со стороны водителей ФИО2 и ...9 сотрудниками межмуниципального отдела ...28» (т.1 л.д.6, т.2 л.д.176-179), не установлены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что на 437 км из-за порывистого ветра прицеп его ТС КАМАЗ начало сдувать на встречную полосу, в этот момент навстречу двигался ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., и его прицеп столкнулся с ТС MAN TGX 18.400, г/н ... (т.2 л.д.179).

Аналогичные объяснения были даны сотрудникам ОГИБДД и вторым участником ДТП водителем ТС MAN TGX 18.400, г/н ... ...9 ( т.2 л.д.178 оборот), который пояснил, что из-за погодных условий у ТС КАМАЗ порывистым ветром начало сдувать прицеп, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 2 л.д. 78).

Определением суда от 14.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...17» (т. 2 л.д. 54-55).

В соответствии с заключением эксперта ООО «...18» ... от 31.10.2025 (т. 2 л.д. 74-89) причиной заноса прицепа автомобиля КАМАЗ является воздействие порыва бокового ветра на боковину полуприцепа. В условиях данного происшествия вектор скорости движения ветра направлен перпендикулярно продольной оси дороги, значит, сила потока ветра оказывает максимально возможное воздействие на боковину полуприцепа ТС КАМАЗ. Конструкция полуприцепа в виде тентовых боковин прямоугольной формы большой площадью образуют большую парусность.

Боковой ветер со скоростью 23 м/с считается сильным. По шкале Бофорта это штормовой ветер, который может повалить дерево или сорвать черепицу с крыши домов.

Также из заключения судебного эксперта следует, что другим негативным фактором, который отрицательно влияет на вероятность бокового смещения полуприцепа является его загруженность на момент происшествия. На момент ДТП масса груза полуприцепа Krone SDP 27 eLUB-CS составляла всего 4161 кг, при грузоподъемности 32500 кг (масса полуприцепа в снаряженном состоянии - 6500 кг.). Чем меньше масса транспортного средства и выше скорость его движения, тем больше вероятность возникновения заноса.

Анализируя локализацию повреждений, дорожные и метеорологические условия, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, судебный эксперт пришел к выводу, что порыв бокового ветра скоростью 23 м/с мог создать возмущающее воздействие в виде аэродинамической силы на боковину полуприцепа Krone SDP 27 eLUB-CS, превышающей силу сцепления шин с дорогой (гололед), в результате чего произошло боковое смещение задней части полуприцепа на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречным ТС MAN TGX 18.400, г/н ....

Кроме того, судебным экспертом указано, что во время разъезда автопоездов на них начинают действовать аэродинамические силы, искажающие прямолинейное движение. Между двумя поравнявшимися транспортными средствами образуется узкий коридор, через который проходит поток воздуха с образованием зоны пониженного давления. Поскольку атмосферное давление выше давления между поравнявшимися автопоездами, то возникает сила, направленная на смещение транспортных средств друг к другу. Чем выше скорость транспортных средств и меньше боковой интервал между ними в момент разъезда, тем больше сила сближения. В случае если сила, направленная на сближение транспортных средств в момент их разъезда («Эффект Вентури») больше силы сцепления шин с дорогой (гололед), то происходит смещение транспортных средств друг-другу (т. 2 л.д. 83).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...19» ... от ... (т. 2 л.д. 74-89) у водителя КАМАЗ M1840, г/н ..., ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., в результате воздействия на ТС КАМАЗ M1840, г/н ..., сильного бокового ветра и смещения автопоезда на полосу встречного движения автодороги «...».

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «...20» проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, расследование и экспертиза ДТП, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...21» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред застрахованному имуществу ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., был причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (в результате воздействия на ТС КАМАЗ M1840, г/н ..., сильного бокового ветра и смещения автопоезда на полосу встречного движения автодороги ...»), и отсутствия у водителя КАМАЗ M1840, г/н ..., ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с ТС MAN TGX 18.400, г/н ..., то есть вред возник вследствие непреодолимой силы.

Поскольку, вина водителя ФИО2 в ДТП 26.12.2023, в результате которого автомобилю MAN TGX 18.400, г/н ..., был причинен ущерб, отсутствует, ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, оснований для возложения на водителя ФИО2 и собственника автомобиля КАМАЗ M1840, г/н ... ООО «РТК» ответственности за причинение ущерба автомобилю MAN TGX 18.400, г/н ..., и удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО РГС отказано в полном объёме, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.01.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая