Решение № 12-237/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-237/2025

№12-237/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001018-13


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «М-Актив» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «М-Аквтив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 07:34:41 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ P6Х400 Р440А6Х4NZ», регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М-Актив».

Представитель ООО «М-Актив», не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы представитель ООО «М-Актив» ссылается на то обстоятельство, что согласно договору безвозмездного пользования и акту передачи бортового устройства от *** ссудодатель (ООО «РТИТС) передал в безвозмездное, а ссудополучатель (ООО «М-Актив») принял бортовое устройство для установки на транспортное средство государственный знак ###. Бортовое устройство на момент фиксации нарушения было проверено сотрудниками ООО «М-Актив» и находилось по внешним признакам в исправном состоянии, все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена, но фактически не работало, о чем ООО «М-Актив» узнало лишь после получения уведомление посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации о наличии штрафа, согласно постановлению ### от ***. Подчеркнул, что баланс на устройстве регулярно пополнялся, согласно детализации операций о расчетной записи был положительным. Считает, что неоплата может объясняться некорректной работой системы бортового устройства «Платон». Полагает, что плата списывается только за фактический пройденный километраж по федеральным трассам. Начисления могут происходить накопительным итогом, не в день проезда. Это может быть связано с тем, что бортовое устройство выключалось во время или сразу после поездки, а также находилось в зоне со слабой мобильной связью продолжительное время. В этом случае передача пакета накопленных данных о маршруте происходит позднее- в момент, когда транспортное средство находится в зоне более высокого качества связи, которая позволяет выполнить передачу всех данных. Считает, что такие ситуации могут происходить в предпраздничные дни, когда возрастает пробег и увеличивается нагрузка на мобильную сеть, а также при работе «глушилок». В борьбе с беспилотниками средства РЭБ устанавливаются в разных регионах, из-за чего водители и собственники получают ошибочные штрафы. Средства РЭБ предназначены для глушения электромагнитных волн, внесения помех в спутниковую навигацию или для нарушения систем связи, «Платон» же завязан на спутниковую навигацию, поэтому работа системы может нарушаться. Считает, что данный факт был признан оператором системы «Платон»: средства РЭБ способны создавать помехи для спутниковых сигналов, но не подтверждают, что проблема является массой. Также Минтранс признал рост числа жалоб дальнобойщиков из-за сбоев системы «Платон». При этом горячая линия и номера телефонов на сайте Платон и Ространснадзора не работают. Просит обратить внимание на то, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «М-Актив» находится в реестре с *** и имеет категорию субъекта МСП- микропредприятие. Подчеркнул, что с *** внесены изменения и дополнения, касающиеся замены административного штрафа на предупреждение (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ). *** ООО «М-Актив» поменяло бортовое устройство.

ООО «М-Актив», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В возражении на жалобу указали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от *** № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Функции оператора системы «Платон», в том числе, взимания и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ЦК СВП РТИТС). По результатам многоэтапной обработки, ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды ТС, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи ТС, самим договором, платежным поручением. Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС. МТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.3 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «М-Актив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 07:34:41 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, двигалось транспортное средство марки «СКАНИЯ P6Х400 Р440А6Х4NZ», регистрационный знак ### (С###», имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «М-Актив», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «М-Актив», как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-11-2023/293526099, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство с регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** 14:22:37 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «М-Актив».

В соответствии с договором безвозмездного пользования ### от *** и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с *** 14:30:11 закреплено бортовое устройство ###.

На момент фиксации *** 07:34:41 (по московскому времени) транспортное средство «СКАНИЯ P6Х400 Р440А6Х4NZ», регистрационный знак ### осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (235 км 333 м). Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ### за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### в период *** 17:27:44 – *** 15:45:28, отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ###). Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовым устройством. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным номером ### по участку автомобильной дороги и общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и СВП.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ООО «М-Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Актив» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина