Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1021/2024

Дело №2-1021/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001473-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 сентября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, двигался на 33 км + 650 м автодороги Джубга-Сочи, где нарушил требование п. 9.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП, его автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На момент ДТП его виновник ФИО2 не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 412 900 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей 00 копеек. 04.05.2024 года в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении, причиненного в результате ДТП ущерба, которая была оставлена без внимания.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 412 900 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту жительства и СМС-сообщением по номеру телефона, указанному в административном, в том числе. При этом причину и уважительность неявки ответчики суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, двигался на 33 км + 650 м автодороги Джубга-Сочи, где нарушил требование п. 9.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП его виновник ФИО2 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался,, что и послужило основанием обращения истца в суд.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно заявленных требований, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, определенная в рамках проведенного исследования с применением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 год, составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 271 400,00 рублей.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденноо автомобиля, без учета износа запасных частей, подлежащих замене в сумме 271 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых истцу для обращения в суд, с ответчика пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 9 000 рублей.

При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом II группы, при вынесении решения госпошлина, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 5 923 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271 400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а всего 272 300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова