Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, автомобиль Mersedes-Benz Е400 г/н <...> был застрахован <...> в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховая премия 127 000 рублей, срок действия полиса с <...> по <...>. <...> в 22 час. 50 мин. напротив <...> в <...> произошло страховое событие, а именно водитель автомобиля Mersedes-Benz Е400 г/н <...> допустил съезд в правую обочину и допустил наезд на препятсвие (бордюрный камень, дорожный знак). В результате чего автомобилю Mersedes-Benz Е400 г/н <...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Mersedes-Benz Е400 г/н <...>, а также просил АО «ГСК «Югория» организовать осмотр спорного автомобиля. Страховая компания произведя осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке не выданла. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ч., в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 1 297 883 рубля 00 копеек, УТС – 85 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 383 483 рубля 00 копеек, неустойку в размере 127 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

АО ГСК «Югория» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просит признать договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивированное тем, что страховая компания обратила внимание, что образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании существенно отличаются от подписей, выполненных ФИО3 в договоре страхования и иных документах в которых присутствуют подписи от имени ФИО3 АО ГСК «Югория» полагает, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>(7-2)-1005047-27/17 от <...> подписан не лично ФИО3, а иным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала уточненные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, суду пояснила, что договор страхования исполнен, страхования премия оплачена в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также обратил внимание на то, что согласно правил страхования УТС взысканию не подлежит. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, считал, что договора страхования с ФИО3 заключен не был, поскольку истцом не подписывался. Также указал, что страховая компания не возражает против направления поврежденного транспортного средства ФИО3 на ремонт в условиях СТОА.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании, <...> в 22 час. 50 мин. напротив <...> в <...> произошло страховое событие, а именно водитель автомобиля Mersedes-Benz Е400 г/н <...> допустил съезд в правую обочину и допустил наезд на препятсвие (бордюрный камень, дорожный знак). В результате чего автомобилю Mersedes-Benz Е400 г/н <...> были причинены механические повреждения, собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно полису <...>(7-2)-1005047-27/17 от <...> добровольного комплексного страхования транспортного средства Mersedes-Benz Е400 г/н <...>, ФИО3 является страхователем вышеуказанного автомобиля. Действительная стоимость транспортного средства – 2 100 000 рублей 00 копеек, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 127 000 рублей. Страховая премия страховой компаний получена в полном объеме, обратного суду представлено не было.

По факту вышеуказанного события вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

<...> ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра автомобиля средства Mersedes-Benz Е400 г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное обращение получено ответчиком <...>.

Осмотрев транспортное средство, ответчик в АО ГСК «Югория» направление на СТОА не выдал, денежные средства не выплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО ГСК «Югория», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства Mersedes-Benz Е400 г/н <...>, в результате полученных повреждений, а также в адрес АО ГСК «Югория» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя АО ГСК «Югория» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля Mersedes-Benz Е400 г/н <...>.

Однако, получив данное уведомление, представитель АО ГСК «Югория» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е400 г/н <...> составила 1 297 883 рубля 00 копеек, УТС – 85 600 рублей.

<...> ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ней расчет страховой выплаты в размере 1 383 483 рубля 00 копеек и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Суд не принимает во внимании доводы представителя ответчика о том, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт СТОА от <...>, подписанным истцом, поскольку как следует из заключения эксперта <...> от <...> (справки эксперта от <...>) подпись в графе «Направление на СТОА и акт осмотра (Приложение 1) получил ФИО собственника», «подпись», в исследуемой светокопии Направления на СТОА <...> от <...>, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик АО ГСК «Югория» оригинал направления на СТОА, подписанное ФИО3 для проведения экспертизы представлено не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания злоупотребила правом, представив ненадлежащие доказательства в судебное заседание.

Иных доказательств подтверждающих получение ФИО3 направления на СТОА суду представлено не было.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО ГСК «Югория» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е400 г/н <...> составляет 1 309 860 рублей 00 копеек, УТС составляет 72 888 рубля 83 копейки.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 309 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании УТС, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения утраты товарной стоимости данный убыток входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (невозмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Пунктом <...> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», прямо установлено, что к событиям, не предусмотренным настоящими правилами (договором страхования), как страховой случай, относится утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, правилами страхования АО ГСК «Югория» утрата (потеря) товарной стоимости из страхового покрытия исключена, соглашение между сторонами о выплате утраты (потери) товарной стоимости не заключалось, в связи с чем утрата (потеря) товарной стоимости взысканию не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 809 750 рублей 00 копеек за период с <...> по <...>, из расчета: 127 000 рубля (страховая премия) х 3% х 475 дня просрочки).

Однако, суд полагает необходимым, руководствуясь абз. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскать размер неустойки не превышающим сумму страховой премии – 127 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на СТОА, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 309 860 рублей 60 копеек + 127 000 рубля), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму в размере 650 000 рублей.

Рассматривая встречные требования АО ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <...> между АО ГСК «Югория» и истцом ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>(7-2)-1005047-27/17.

Согласно полису <...>(7-2)-1005047-27/17 от <...> добровольного комплексного страхования транспортного Mersedes-Benz Е400 г/н <...>, ФИО3 является страхователем вышеуказанного автомобиля. Действительная стоимость транспортного средства – 2 100 000 рублей 00 копеек, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 127 000 рублей. Страховая премия страховой компаний получена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 005 <...> от <...>, обратного суду представлено не было.

Во встречном исковом заявлении АО ГСК «Югория» указывает на то, что при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>(7-2)-1005047-27/17 от <...> ФИО3 не присутствовала, подпись в страховом полисе принадлежит не истцу, а иному лицу.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку бремя неблагоприятных последствий при неясности информации несет страховщик. Страховщик при заключении договора страхования не ставил под сомнение личность страхователя, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, в связи чем оснований для признания договора недействительны не имеется.

Кроме того, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Положения ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944).

В соответствии с п. 11.1, 11.2,11.3, 11.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» (размещенных на официальном сайте компании) договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя. Письменное заявление заполняется Страхователем на бланке установленной Страховщиком формы, в котором он обязан указать точные и полные сведения в соответствии с пунктами бланка заявления. Письменное заявление (при условии его заполнения) является неотъемлемой частью договора страхования. документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования, может являться страховой полис, в котором определены индивидуальные условия страхования. 11.4. Для заключения договора страхования Страхователь: а) заполняет заявление на страхование установленной Страховщиком формы либо иным допустимым способом заявляет о своем намерении заключить договор страхования; б) предъявляет по требованию Страховщика документы, подтверждающие личность Страхователя (паспорт или заменяющий его документ), подтверждающие его право собственности на ТС и ДО (договор купли-продажи, справку-счет, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, таможенные документы и т.п.), а также иные документы, определяющие стоимость ТС и ДО (при их наличии). Страховщик вправе получать необходимые ему документы (копии документов) от третьих лиц; в) представляет по требованию Страховщика ТС и ДО для осмотра Страховщику или уполномоченному им лицу, кроме случаев заключения договора страхования в виде электронного документа.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования и квитанция о приеме страховой премии выписана и подписана представителем страховщика, который при заключении договора обязан устанавливать личность страхователя (в соответствии с правилами страхования), страховой полис выдан истцу, оригинал бланка страхового полиса, являющегося бланком строгой отчетности (оформленного на фирменном бланке страховой компании, с нанесенным на него изображением печати страховой компании) находится у истца ФИО3, иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства АО ГСК «Югория» не оспаривался тот факт, что страховой полис и бланк квитанции на получение страховой суммы от ФИО3 принадлежат АО ГСК «Югория», исполнены на фирменных бланках Общества. На них стоит печать Общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель АО ГСК «Югория» при заявлении требований о признании недействительным договора страхования, не возражал против направления транспортного средства истца на ремонт в условиях СТОА.

Заявлений о подложности квитанции на получение страховой суммы истцом сделано не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в счет страховой суммы по вышеуказанной квитанции не были получены страховой компаний.

Суд считает, что ФИО3, являясь потребителем страховой услуги, страхователем, не должен нести риски, связанные с недобросовестным поведением сотрудников истца, ненадлежащим осуществлением контроля истцом за движением и использование бланков строгой отчетности.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

На основании вышеизложенного суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридический услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства несения расходов в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 749 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 1 309 860 (одни миллион триста девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- стоимость по оформлению доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей

- расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 749 (четырнадцать семьсот сорок девять) 30 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу