Приговор № 1-414/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-414/2020

Дело № 1-414/2020

61RS0006-01-2020-002492-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шегай С.В.,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением срока ареста с 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего, после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес> в <адрес>. После чего примерно в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После чего, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, последний, в частности, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим знакомым по имени «<данные изъяты> Примерно в 05 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не быть изобличенном в этом, он свернул во дворы по <адрес>. Он увидел, что патрульный автомобиль следует за ним, проезжая мимо домовладения № по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились и попросили его также представиться и предоставить документы на автомобиль. Он пояснил, что документов у него при себе нет, после чего один из сотрудников полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, так как тот заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, проверив его по имеющимся базам, тот пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. Он отказался идти в патрульный автомобиль, при этом он попытался спрятать ключи у себя во рту, чтобы у него не забрали автомобиль. Сотрудники полиции пояснили ему, чтобы он перестал совершать подобные деяния, и передал ключи <данные изъяты>, однако он не хотел этого делать, так как <данные изъяты> он знает недавно, в связи с чем он просто отбросил ключи в сторону. Далее сотрудник полиции в присутствии двоих понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор <данные изъяты>, однако он отказался, о чем был также составлен соответствующий протокол. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался, и по данному факту также был составлен соответствующий протокол. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал, и управлял автомобилем, не имея права управления. С инкриминируемой ему статье 2641 УК РФ - согласен. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-43). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля К., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес>, на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. примерно в 05 часов 50 минут, проезжая по <адрес>, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>. Так как это показалось подозрительным, то они начали преследование данного автомобиля, который около <адрес> ими был под управлением ФИО1 остановлен. При разговоре с ФИО1 было установлено, что по внешним признакам последний находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался, о чем также был составлен соответствующий протокол. Также согласно базе ФИСМ ГИБДД ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение, после чего ФИО1 был проверен по базе АИПЦ ГИБДД, и в ходе проверки было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ввиду того, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47), что согласуется с показаниями свидетелей Р. и Х., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые приняли участие при изложенных свидетелем К. обстоятельствах в качестве понятых (л.д. 55-57, 62-64);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный номер <***> (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду чего медицинское освидетельствование не производилось (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часа 10 минут, в <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), как следствие этого ДД.ММ.ГГГГ составлен в 06 часов 15 минут протокол об административном правонарушении (л.д. 7), и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- справкой инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе ФИСМ ГИБДД водительское удостоверение не получал (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, с исчислением его срока с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 минут (л.д. 24-25).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого деяния <данные изъяты>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели обвинения, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили, ФИО1, у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и признал фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Суд, считает, что показания свидетелей обвинения, которые отражены в описательной части настоящего приговора, согласуются между собой и взаимодополняются в части изложения рассматриваемых событий, а также полностью подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее не судим, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него бабушки – К1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – пенсионерки-инвалида, состояние здоровья последней, о чем в судебном заседании суду сообщил ФИО1, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, - не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд считает, что как менее строгое наказание, так и более строгое наказание, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как обязательные работы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: