Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 июля 2018г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Куценко А.Г.

защитника Прохорова А.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого ФИО1

при секретаре судебного заседания А.В. Эсауловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 лановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 лановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

В ходе дознания установлено, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2,7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде злостного нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от гостиницы «Ермак» по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в01 час 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Н., представляющий интересы ФИО1, выразил свое несогласие с данным постановлением, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, указав об отсутствии исчерпывающих сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действия ФИО1 уже перестали носить общественно опасный характер. Никаких вредных последствий действиями данного лица обществу не причинен, отсутствие потерпевшего по делу – не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Мировой судья не учел, что ФИО1 с самого начала сотрудничал с органами дознания и следствия, давал последовательные правдивые показания, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное в ходе следствия ходатайство о прекращении дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного впервые, не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Ведет активную общественную деятельность, под его руководством оказывается благотворительная помощь нуждающимся людям, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное в статье 76.2 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Н. государственный обвинитель Гришин А.В. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по апелляционным доводам адвоката.

В судебном заседании защитник Прохоров А.Н., ФИО1 поддержали доводы жалобы, дополнив, что ущерб как таковой не причинен, потерпевший отсутствует по делам данной категории, в связи с чем законодатель указывает на иной порядок заглаживания вреда. С момента совершения преступления, ФИО1 не допускалось совершение правонарушений, он раскаивается в содеянном, его работа приносит пользу людям, которые к нему обращаются.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Рассматривая ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Е.Г.А., мировой судья в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также личность ФИО1

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Однако вред наносится любым преступлением независимо от того, нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Субъектом регулирования охраняемых соответствующими статьями УК РФ общественных отношений в смысле устранения нанесенного им вреда физическое лицо (обвиняемый) являться не может. Однако вопрос, может ли это лицо способствовать устранению ущерба или своими действиями загладить причиненный вред, подлежит выяснению. Как следует из постановления суда первой инстанции, возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда как условие для прекращения уголовного дела, учитывая квалификацию преступления, в котором обвинялся ФИО1, в судебном заседании исследовалось и подвергалось оценке.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь органами дознания обвиняется в совершении аналогичного преступления.

При этом постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в деле справки водительское удостоверение им сдано в органы ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении в резолютивной части указано, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не желал исполнять постановление мирового судьи, не раскаялся, и в период лишения права управления транспортным средством, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 ведет активную общественную деятельность, под его руководством оказывается благотворительная помощь нуждающимся людям, что подпадает под иное заглаживание вреда, не может быть судом принята во внимание, поскольку данная деятельность является его основной работой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 лановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от 18.05.18г. в отношении ФИО1 лановича? оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Судья Ахмылова С.В.