Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-799/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001128-33

Дело №2-799/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 10 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Бурлуцкому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Бурлуцкому ФИО8, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Renault Logan, государственный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 ФИО9.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м Renault Logan, государственный <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №), обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «АСКО-Страхование» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участников сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3.8 заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП не направлял, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на нераспространение к возникшим между сторонами отношениям изменений, внесенных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ, которым пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства и пребывания ответчика, судом для представления его интересов в судебном разбирательстве был назначен представитель.

Представитель ответчика в лице адвоката Сидоровой Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по тому основанию, что позиция по данному вопросу ФИО1, который мог возместить причиненный им ущерб, не известна.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении а/м Renault Logan, государственный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения а/м Лада 1119, государственный <данные изъяты>, владельцем которой являлся ФИО2

Собственником а/м Renault Logan, государственный <данные изъяты>, ООО «Модернизация роста» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован у истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии МММ №). Данный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный №, находилось под управлением ответчика ФИО1

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м Лада 1119, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии в виду отсутствия разногласий были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данному Извещению водитель ТС «А» - управлявший а/м Renault Logan, государственный <данные изъяты>, ФИО3, вину в ДТП признал, указав, что разногласий по перечню перечисленных в бланке повреждений ТС не имеет, второй водитель ТС «Б» указал, что виновным в ДТП считает транспортное средство «А». Перечень повреждений отражен в пункте 14 Европротокола.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии (поступило к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомил страховщика о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств, в котором просил признать событие страховым случаем и произвести выплату возмещения и иных расходов, обусловленных его наступлением. К заявлению потерпевшим было представлено заполненное участниками ДТП Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии владельца транспортного средства, ООО «Экипаж» был произведен осмотр <данные изъяты> года выпуска, государственный №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определением величины утраты его товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, составившими <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом и в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «АСКО-Страхование» произвело потерпевшему выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В этой связи ПАО «АСКО-Страхование» выставило СПАО «Ингосстрах» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которое истцом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» не представил, истец, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, платежное требование ПАО «АСКО-Страхование» было выставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и в рамках соглашения о прямом возмещении убытков исполнено СПАО «Ингосстрах» в кратчайшие сроки - в течение двух рабочих дней (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба. Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Из материалов дела не следует, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ответчику.

СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных истцу страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В этой связи судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Бурлуцкому ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья А.М. Алиева