Решение № 2А-1675/2019 2А-1675/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1675/2019

Мотивированное
решение составлено 05.08.2019.

№ 2а-1675/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных истцов ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными, административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что 18.06.2019 он явился на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с ФИО1 – солидарным должником по исполнительному производству № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД, для ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не позволив посмотреть доверенность представителя взыскателя, которому был передан дом вместе с земельным участком, не предоставила возможность посмотреть постановление о передаче имущества взыскателю. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала под роспись копию определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер, постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2019, постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 07.06.2019, копию акта о передаче имущества взыскателю от 07.06.2019. ФИО1 также не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, ей выданы постановления о перечислении денежных средств. Постановление о передаче имущества взыскателю так и не получено. Все постановления судебный пристав-исполнитель вынесла в один день – 07.06.2019, не смотря на наличие права обжалования. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в необоснованном неознакомлении и не направлении копии постановлений СПИ в рамках исполнительного производства № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД об обращении взыскания на заложенное имущество, об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности – жилой дом, площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельный участок площадью 1379 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в виде одного объекта, начальной общей стоимостью 6 890 500 рублей, постановления о снижении цены имущества, постановления о передаче имущества взыскателю и других постановлений, которые он имеет и имел право получить, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 была обязана направить сразу после вынесения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в части не предоставления материалов исполнительного производства № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД, возбужденного в отношении истца об обращении взыскания на заложенное имущество и оконченного производством, для ознакомления в полном объеме. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, поскольку предыдущие постановления истец не получал, нарушено право на обжалование данных постановлений.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 14.06.2019 она обратилась в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД, а также выдать на руки все постановления и другие исполнительные документы, изданные и вынесенные судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, в период с февраля 2019 по настоящее время; записать на личный прием к судебному приставу-исполнителю. 18.06.2019 она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с ФИО2 – солидарным должником по исполнительному производству, для ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а выдала на руки постановления о перечислении сумм другим взыскателям, вырученных от остатка денежных средств после передачи имущества взыскателю АО «ЮниКредит Банк». Ни одного постановления о передаче имущества взыскателю, ни копию доверенности, кому передано имущество, судебный пристав-исполнитель не предоставила. Постановление о передаче имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление о снижении цены имущества, так и не получены. Все постановления судебный пристав-исполнитель вынесла в один день – 07.06.2019, не смотря на наличие права обжалования. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в необоснованном неознакомлении и не направлении копии постановлений СПИ от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД об обращении взыскания на заложенное имущество об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности – жилой дом, площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельный участок площадью 1379 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в виде одного объекта, начальной общей стоимостью 6 890 500 рублей, постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановления о снижении цены имущества, постановления о передаче имущества взыскателю и других постановлений, которые она имеет и имела право получить, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 была обязана направить сразу после вынесения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в части не предоставления всех материалов исполнительного производства № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 26235/18/66023-СД, возбужденного в отношении истца об обращении взыскания на заложенное имущество и оконченного производством, для ознакомления. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, поскольку предыдущие постановления истец не получала, нарушено право на обжалование данных постановлений.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 указанные административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, представителя административных истцов ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2012 в размере 3 132 023 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 995 936 рублей 32 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18 944 рубля 73 копейки, штрафные проценты – 27 169 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 89 972 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельный участок общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 890 500 рублей 00 копеек, из которой 1 773 000 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей 00 копеек – стоимость жилого дома. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 29 860 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37051/17/66023-ИП от 11.07.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 исполнительные производства № 37052/17/66023-ИП от 11.07.2017, № 37051/17/66023-ИП от 11.07.2017, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 37052/17/66023-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 72313/18/66023-ИП от 10.12.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 546 174 рубля 64 копейки.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства 37051/17/66023-ИП от 11.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1379 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества указана в размере 6 890 500 рублей.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление № 66023/17/294243 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 6 890 500 рублей.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – жилого дома, площадью 178,8 кв.м., земельного участка, площадью 1379 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимость 6 890 500 рублей.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, подана заявка на торги арестованного имущества должника – жилой дом, площадью 178,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1379, расположенные по адресу: <адрес>.

04.05.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества ФИО1, ФИО2 признаны не состоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 5 856 925 рублей.

При этом доводы истцов ФИО2, ФИО1 о том, что им не было известно о снижении стоимости имущества материалами дела не подтверждаются, поскольку 17.05.2018 должник ФИО1 была ознакомлена под роспись с материалами исполнительного производства, а 17.05.2018, 14.02.2019, 18.06.2019 под роспись с материалами исполнительного производства был ознакомлен и должник ФИО2 (л.д. 56, 72).

28.06.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества ФИО1, ФИО2 признаны не состоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5 167 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018.

24.07.2018 представителем взыскателя по доверенности ФИО8 судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО4 было подано заявление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, представитель взыскателя АО «ЮниКредитБанк», получив предложение от судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП об оставлении нереализованного имущества, в установленный законом срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, реализовав свои права.

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 все действия, направленные на реализацию и передачу взыскателю нереализованного имущества были запрещены. В связи с этим взыскатель не смог перечислить разницу в цене от нереализованного имущества.

Определение об отмене мер в виде запрета, направленного на реализацию и передачу взыскателю нереализованного имущества поступило в Верхнепышминский РОСП в мае 2019 года.

28.05.2019 на депозит Верхнепышминского РОСП поступила разница в стоимости имущества – 2 005 991 рубль 34 копейки.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО1 в Верхнепышминском РОСП находились на исполнении исполнительные производства от 01.03.2019 № 25954/19/66023-ИП, от 10.12.2018 № 72313/18/66023-ИП, от 16.10.2018 № 62399/18/66023-ИП, от 25.05.2018 № 26235/18/66023-ИП, от 11.07.2017 № 37052/17/66023-ИП, указанные исполнительные производства были объединены в сводное 29.05.2019 (№ 26235/18/66023-СД) по должнику.

Поступившие от взыскателя на депозитный счет денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателями.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на имущество, зарегистрированное на должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из представленных истцом документов, 11.06.2019 года Верхнепышминским РОСП в адрес должника ФИО2 был направлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно исковому заявлению, данный акт был получен истцом 15.06.2019.

Кроме того, как следует из пояснений истцов ФИО2, ФИО1, данных в судебном заседании ими было получено у судебного пристава-исполнителя постановление о снятии ареста от 07.06.2019, акт о передаче имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказывала истцам в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцами суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебным приставом исполнителем не было допущено бездействие, выраженное в не ознакомлении с материалами исполнительного производства и не направлении истцам копий постановлений в рамках исполнительного производства № 37052/17/66023-ИП, № 26235/18/66023-СД (о снижении цены имущества, о передаче имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, об окончании исполнительного производства и других). Постановления судебным приставом-исполнителем истцам вручались лично или направлялись по почте, материалы исполнительного производства предоставлялись для ознакомления, в том числе, в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Что касается требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, поскольку предыдущие постановления не получены, нарушено право на обжалование данных постановлений, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель, получив предложение от судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП об оставлении нереализованного имущества, в установленный законом срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, реализовав свои права. Иных действий, кроме как составить акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и вынести постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, судебный пристав-исполнитель не мог.

Кроме того, суд также учитывает, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными, а также требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными, отказать.

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.