Решение № 2-333/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 04.12.2013 года является собственником объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Ранее указанный объект находился в собственности ООО «Совхоз Садовод» и по итогам судебных разбирательств был истребован обществом из незаконного владения ответчика. ФИО3 препятствовал исполнению решения суда и фактической передаче имущества взыскателю.

Решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 11.06.2013 года и от 11.09.2014 года установлено, что ФИО3 использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств. Как следствие, за периоды с 16.05.2011 года по 31.05.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 01.05.2013 года, с 02.05.2013 года по 02.12.2013 года с ФИО3 в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование зданием котельной.

На момент подачи настоящего иска здание котельной продолжает находиться во владении и пользовании ответчика. Незаконно пользуясь имуществом истца, ФИО3 обогатился за счет сбереженной арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года (8 932 руб. 84 коп.) и за период с 01.01.2014 года по 13.10.2014 года (90 285 руб. 49 коп.), а также расходы по госпошлине - 3 176 руб. 55 коп.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований сослался на нахождение в собственности земельного участка площадью 8 889 кв.м. по адресу: <адрес> где расположено здание котельной, и на то, что ФИО1, не заключая с ним договор аренды, неосновательно сберегла стоимость арендной платы за пользование землей в размере площади объекта незавершенного строительства - здания котельной (281,5 кв.м.).

В этой связи, ссылаясь на отчет об оценке, просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение за период с 21.02.2014 года по 31.12.2014 года (3 590 руб. 11 коп.), за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (5 835 руб. 68 коп.), всего - 9 425 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года по 21.02.2017 года (2 076 руб. 25 коп.), расходы по госпошлине (460 руб.) и оплате представителя (15 000 руб.).

Определением суда от 21.02.2017 года встречное исковое заявление ФИО3 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

31.05.2017 года от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она, с учетом судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ФИО3:

- неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, литер В5, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года (10 600 руб.) и за период с 01.01.2014 года по 13.10.2014 года (101 000 руб.),

- расходы по госпошлине - 3 176 руб. 55 коп. и недостающую сумму государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований.

От ответчика ФИО3 также поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, поддержанное представителем ФИО2, в котором он просил взыскать с ФИО1:

- неосновательное обогащение за период с 21.02.2014 года по 31.12.2014 года (3 590 руб. 11 коп.), за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (5 835 руб. 68 коп.), всего - 9 425 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а также расходы по госпошлине (460 руб.) и оплате представителя (15 000 руб.).

Определением суда от 31.05.2017 года у сторон принято увеличение размера исковых требований.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что ФИО3 в период с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года своими действиями препятствовал передаче объекта. В частности, узнав о продаже объекта в её собственность, обратился в Арбитражный суд с иском об отмене права собственности на здание котельной, впоследствии, после произведения замены взыскателя, подал апелляционную жалобу на определение районного суда, что также привело к затягиванию исполнительного производства. Кроме того, в период с 03.10.2014 года по 13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия, в связи с подачей ФИО3 заявления в суд об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного под зданием котельной.

Она не препятствовала исполнению судебного решения, все заявления об отложении исполнительных действий были вызваны объективными причинами, удовлетворены должностным лицом. Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено ответчиком только 02.02.2017 года.

Просила суд критически отнестись к показаниям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Г. о затягивании исполнительного производства со стороны взыскателя, так как она испытывает к истцу неприязнь, не раз высказывала заинтересованность в прекращении исполнительного производства, осуществляла иные действия, вызывающие сомнение в её объективности. О том, что на 01.10.2014 года были назначены исполнительные действия, она (ФИО1) узнала только 20.10.2014 года, соответственно не явилась к месту их совершения по уважительной причине.

Факт использования ФИО3 объекта недвижимости (здания котельной) подтвержден материалами гражданских дел № 2-87/2013, № 2-552/2014, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Орска, а именно выездами эксперта на место в октябре 2013 года и июле 2014 года, с фиксацией состояния объекта. В частности, на снимках, сделанных в 2013 году, видно, что в спорном здании над смотровой ямой стоит разобранный автомобиль, дорога к объекту заезжена. Ответчик после ряда судебных процессов начал разбирать спорный объект, снял ворота и двери, демонтировал одну стену, лестницу, в техническом помещении сейчас отсутствует пластиковое окно и деревянная обшивка на стенах. При передаче объекта недвижимости 02.02.2017 года по акту совершения исполнительных действий взыскателем произведена фотосъемка, на которой видно, что здание котельной использовалось как складское помещение для хозяйственных нужд.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила удовлетворить её требования в полном объеме. Во встречном иске ФИО3 - отказать, так как он заявлен необоснованно. Результаты оценки, представленной им в дело, вызывают сомнения, ввиду неправильных расчетов. Сам факт использования ФИО3 котельной в 2013-2015 гг. означает, что он одновременно пользовался и земельным участком под ним. Подавая встречный иск, ФИО3 злоупотребил своим правом, имея намерение причинить ей моральный и материальный вред.

Представитель третьего лица - ООО «Совхоз Садовод» ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее просил удовлетворить исковые требования ФИО1, отказав во встречном иске ФИО3 Поддержал пояснения, данные истцом по первоначальному иску, утверждая, что ФИО3 препятствует ФИО1 в использовании здания котельной, необоснованного обогащаясь за её счет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил провести слушание в его отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что она сама затягивает исполнительное производство, заявляя неоднократно ходатайства об отложении исполнительных действий, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя и отзывая исполнительный лист. Здание котельной, как объект незавершенного строительства, изначально находилось в плохом состоянии, и ФИО3 не разбиралось и никогда не использовалось. Доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, ввиду нахождения объекта ФИО1 на земельном участке ФИО3, последний был лишен права использования земли по своему усмотрению.

Судебные акты, устанавливающие факт использования ФИО3 здания котельной в спорный период и имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, отсутствуют. Доводы о том, что ответчик препятствовал передаче объекта, противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей С., Г. Достаточных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель испытывает неприязнь к ФИО1, не имеется, утверждение истца надуманно.

Из исполнительного производства видно, что после 20.10.2014 года все заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий оставлены без удовлетворения, а действия должностного лица признаны законными. Кроме того, ФИО3 в 2015 году не раз направлял взыскателю письма о готовности передать объект, но последняя их игнорировала.

В этой связи, требования истца по первоначальному иску необоснованны, оснований для взыскания арендной платы нет. Оценка, представленная ФИО1, не может быть положена в основу решения суда по той причине, что она проведена без осмотра объекта, по фотографиям, сделанным в 2013 году. Расчеты, произведенные в ходе судебной экспертизы, сторона ответчика не оспаривает, хотя факт пользования объектом, включая его целевое назначение, истцом не доказан.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и представителя третьего лица - ООО «Совхоз Садовод». При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находящегося в производстве, материалы гражданских дел №2-87/2013, №2-552/2014, а также материалы исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 17.05.2007 года между ООО «Совхоз Садовод» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. Основной договор впоследствии не заключался, по решению суда с ООО «Совхоз Садовод» в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от 17.05.2007 года.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью 8 889 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148).

Сторонами не оспорено, что здание котельной расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3

ООО «Совхоз Садовод» в судебном порядке истребовало принадлежащий ему объект из чужого незаконного владения ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.08.2012 года в иске отказано. Определением Оренбургского областного суда от 23.10.2012 года это решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований и истребовании из незаконного владения ФИО3 здания котельной литер В5 площадью 281, 5 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска О. от 20.11.2012 года возбуждено исполнительное производство №28129/12/42/56 (т. 1 л.д. 113).

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.06.2013 года, с учетом определения Оренбургского областного суда от 04.12.2013 года, с ФИО3 в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным объектом за период с 16.05.2011 года по 31.05.2011 года (86 110 руб. 85 коп.), с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (146 928 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 года по 01.05.2013 года (50 070 руб. 41 коп.), а всего 283 110 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине - 6 031 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 118-122)

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.12.2014 года, с ФИО3 в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано 76 554 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование объектом в период с 02.05.2013 года по 02.12.2013 года (т. 1 л.д.114-117).

В обоих случаях суд пришел к выводу, что ФИО3 удерживал здание котельной, чинил препятствия в передаче объекта законному владельцу.

Истец ФИО1, будучи собственником здания котельной с 04.12.2013 года и правопреемником ООО «Совхоз Садовод» в рамках исполнительного производства № 28129/12/42/56, обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года, сославшись на то, что здание котельной в это время продолжило находиться во владении и пользовании ФИО3, вследствие чего он неосновательно обогатился за счет сбережения арендной платы. Утверждала, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент подачи иска им не исполнено (объект передан по акту совершения исполнительных действий только 02.02.2017 года), она никаких препятствий со своей стороны не оказывала. Сторона ответчика, не оспаривая сам факт передачи объекта ФИО1 02.02.2017 года, указала на то, что решение суда было исполнено в поздний срок по вине самой ФИО1, которая неоднократно, без уважительной причины, заявляла об отложении исполнительных действий, не являлась в назначенное время. Кроме того, ФИО3 не использовал здание котельной. В этой связи, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, не имеется.

Для проверки доводов обеих сторон судом было истребовано и изучено исполнительное производство № 28129/12/42/56, из которого усматривается, что в спорный период (с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года) ФИО1 подано 4 заявления об отложении исполнительных действий:

- от 10.12.2013 года (отметка о регистрации 12.12.2013 года), в связи с тем, что ФИО3 как собственник земельного участка, расположенного по спорному адресу, добровольно не предоставляет участок для использования истребованного имущества,

- от 09.01.2014 года (отметка о регистрации 14.01.2014 года) по аналогичным основаниям, а также ввиду принятия мировым судьей уточненных требований собственника объекта недвижимости о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе участка и выделе доли под зданием котельной),

- от 03.03.2014 года (отметка о регистрации 07.03.2014 года), со ссылкой на то, что ФИО3 как собственник земельного участка, расположенного по спорному адресу, добровольно не предоставляет участок для использования истребованного имущества, и взыскателем подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14.01.2014 года),

- от 30.09.2014 года (отметка о регистрации 02.10.2014 года), с указанием на препятствия, чинимые ФИО3, и на подачу иска об обращении взыскания на земельный участок).

Все вышеназванные заявления взыскателя удовлетворены, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, утверждены в установленном порядке и никем не оспорены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отложения исполнительных действий, результат их рассмотрения, который не был подвергнут сомнению сторонами исполнительного производства, а равно принимая во внимание положения ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность отложения исполнительных действий по заявлению взыскателя в пределах 10 дней и не ограничивающие последнего в количестве подобных обращений, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны ФИО1, о котором было заявлено стороной ответчика, в данном случае отсутствует.

Доводы представителя ФИО2 о неявке взыскателя на совершение исполнительных действий также являлись предметом проверки.

Установлено, что после замены взыскателя (ООО «Совхоз Садовод» на ФИО1) впервые исполнительные действия были назначены на 01.10.2014 года. Требование о явке должнику вручено лично 17.09.2014 года, взыскателю уведомление направлено почтой. Судя по сведениям Почты России, извещение поступило 23.09.2014 года, однако его дальнейшее движение должностным лицом не отслежено, какие-либо иные меры по уведомлению взыскателя не предприняты. Извещение лично вручено ФИО1 только 20.10.2014 года.

В такой ситуации, по мнению суда, неявка взыскателя на исполнительные действия 01.10.2014 года была вызвана уважительной причиной (ненадлежащим извещением стороны о времени и месте их совершения). Также суд обращает внимание на то, что проведение исполнительных действий 01.10.2014 года было назначено на 15.00 час., в то время как они начаты ранее - в 14 час. 35 мин. и окончены в 15 час. 05 мин.

Иных фактов неявки взыскателя на исполнительные действия в спорный период не имелось.

Неявка взыскателя на исполнительные действия после 20.10.2014 года, а равно совокупность мер, предпринятых должником для исполнения решения суда в 2015 году, не имеет правового значения для разрешения первоначального иска, так как эти обстоятельства имели место за рамками спорного временного периода.

Показания судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Г. относительно движения исполнительного производства фактически основаны на материалах самого исполнительного производства №28129/12/42/56, сведения по которому уже оценены судом. Выезд судебного пристава-исполнителя на место в период с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года был осуществлен только 01.10.2014 года, с предварительным уведомлением должника, а потому пояснения Г. о том, что здание котельной им не использовалось и препятствия взыскателю не чинились, преждевременны. Других значимых для дела обстоятельств свидетелем не сообщено.

К позиции истца о том, что судебный пристав-исполнитель Г. испытывает к ней неприязнь, суд относится критически, достаточных тому данных не представлено. Действия должностного лица в рамках исполнения служебных обязанностей предметом спора не являются и оценке не подлежат.

Заместитель руководителя ОСП Ленинского района г. Орска С., которая также была допрошена в качестве свидетеля, указала, что никогда не вела исполнительное производство, только курировала молодого сотрудника Б., выезжая с ней к месту совершения исполнительных действий в 2013 году (июнь, сентябрь). С учетом заявленного периода (с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года), эти пояснения не имеют существенного значения. Показания С. об основаниях окончания исполнительного производства не соответствуют письменным материалам и во внимание не принимаются.

Ввиду изложенного, ссылка представителя ответчика на свидетельские показания в подтверждение доводов ФИО3 о нечинении препятствий в передаче объекта и его неиспользовании должником, судом не учитывается. Доводы ответчика о намеренном затягивании исполнительного производства со стороны ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные.

Установлено, что решение Оренбургского областного суда от 23.10.2012 года об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 здания котельной, исполнено должником лишь 02.02.2017 года. При этом в период с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года никаких действий, направленных на его готовность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, ответчиком не предпринято.

Поскольку ФИО3, единолично владея на праве собственности земельным участком, на котором расположено в том числе и здание котельной, длительное время не допускал собственника на огороженную территорию для использования истребованного объекта, неправомерно, в отсутствие законных оснований удерживал у себя имущество, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта пользования чужим имуществом, суд находит необоснованными. Именно ФИО3 по прошествии четырех лет после принятия судебного решения передал здание котельной законному владельцу - ФИО1, что отражено документально. Доказательств того, что объект, принадлежащий ФИО1, находящийся на огороженном земельном участке ФИО3 и истребованный у него в судебном порядке, фактически использовался в спорный период иными лицами, в деле нет. Сам факт поступления ФИО1 предложения от гражданина Л. о выкупе здания котельной не может свидетельствовать об обратном.

Также суд обращает внимание, что фотоснимки, сделанные экспертом в ходе судебной экспертизы (на 11.05.2017 года), в отличие от фотоснимков, произведенных ранее другими экспертами и находящихся в делах № 2-87/2013, № 2-552/2014 (по состоянию на 16.10.2013 года и 28.07.2014 года), отчетливо фиксируют изменения, произошедшие на объекте. Так, в последних снимках, отображающих внутренние конструкции здания (т. 2 л.д. 70, фото 5-10), явно видны следы разбора материала в области пола, отсутствие одной внутренней стены, разграничивающей помещения, хотя по состоянию на 16.10.2013 года стены были в целости, разрушения кирпичной кладки внутри здания не имелось (данные зафиксированы судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в ходе совершения исполнительных действий, дело № 2-552/2014).

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что здание котельной ранее никогда не использовалось ФИО3, несостоятельно, опровергается решениями Октябрьского районного суда г. Орска, вступившими в законную силу, а равно данными, изложенными самим ФИО3 при обжаловании определения от 24.02.2012 года о принятии обеспечительных мер, где указано, что с 2007 года он пользуется зданием, следит за его состоянием, завез «кое-какое имущество».

Удерживая чужое имущество, ответчик лишил истца возможности владеть и пользоваться зданием котельной по своему усмотрению.

Для определения стоимости права пользования спорным объектом судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области № 092-19-2-0090 от 15.05.2017 года, размер арендной платы за использование незавершенного строительством здания котельной по адресу: <адрес>, литер В5, кадастровый № площадью 281,5 кв.м. в период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года составил 10 600 руб., за период с 01.01.2014 года по 13.10.2014 года - 101 000 руб. (с НДС, без коммунальных платежей, т.2 л.д. 64-96).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследование было проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра объекта и расчетов, учитывающих местоположение объекта, его основные характеристики и анализ рынка аренды недвижимости (производственно-складских помещений) на территории г. Орска. Выводы эксперта мотивированы с достаточной полнотой, критической оценке сторонами не подвергнуты.

В такой ситуации суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, взыскав с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года в размере 10 600 руб., с 01.01.2014 года по 13.10.2014 года - 101 000 руб., а всего 111 600 руб.

Отчет независимого оценщика Н., представленный ФИО1 при подаче иска, во внимание не принимается, поскольку специалист не выезжал к объекту, производил исследование по представленным заказчиком фотографиям, и его мнение, согласно ограничительным условиям, является действительным только на дату оценки.

При разрешении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, основанного на факте невозможности использования им, как собственником, части своего земельного участка (под зданием котельной) и сбережении ФИО1 арендной платы, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1 ст. 271 ГК РФ).

Как установлено судом, в период с 04.12.2013 года по 13.10.2014 года именно ФИО3 неправомерно удерживал на своем земельном участке имущество, принадлежащее истцу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после 13.10.2014 года, в т.ч. и в 2015 году, ФИО1 использовала здание котельной, суду не представлено. Напротив, в 2015 году ФИО3 не раз направлял в адрес взыскателя письма о готовности передать объект в добровольном порядке, согласовывая время, и это, по мнению суда, однозначно указывает на то, что в тот момент истребованное имущество не находилось во владении ФИО1 Материалами изученного исполнительного производства №28129/12/42/56 подтверждено, что передача здания котельной законному владельцу в рамках исполнения судебного решения состоялась лишь 02.02.2017 года.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт получения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО3, факт пользования этим имуществом в период с 21.02.2014 года по 31.12.2015 года, как следствие у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске ФИО3 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 176 руб. 55 коп., исходя из цены иска на дату обращения в суд. В ходе слушания требования по первоначальному иску были увеличены без доплаты госпошлины.

По решению суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 111 600 руб., соответственно размер государственной пошлины должен составлять 3 432 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая вышеназванные обстоятельств и принятое по делу решение, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 55 коп. Недостающую сумму государственной пошлины (255 руб. 45 коп.) суд взыскивает с ФИО3 в доход муниципального бюджета «Город Орск».

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату госпошлины (460 руб.) и услуг представителя (15 000 руб.) не имеется, с учетом того, что они производны от основного требования, в котором истцу по встречному иску было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, литер В5, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 10600 рублей и за период с 01.01.2014 года по 13.10.2014 года в сумме 101 000 рублей, всего 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 3 590 рублей 11 копеек, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 5 835 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (460 рублей) и оплате услуг представителя (15 000 рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 255 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года