Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2-3641/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ему квартиры в жилом доме, расположенном по адресу ...., действиями ответчика по отделению части строения. Указал, что является собственником 6/19 долей в праве общей собственности на жилой дом и 27/68 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ..... Ответчик является собственником 9/19 долей в праве на жилой дом и 10/34 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: .... была согласована реконструкция жилого дома путем отделения его части с возведением двухэтажного жилого дома. На основании постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (литер Б) по адресу: ..... Судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой эксперт установил ряд несоответствий возведенной ФИО2 постройки под литером Б обязательным нормам и правилам. В результате действий ответчика дом истца пришел в состояние, непригодное для проживания. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали в полном объеме в связи с необоснованностью. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 6/19 долей в праве общей собственности на жилой дом и 27/68 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 9/19 долей в праве на жилой дом и 10/34 долей в праве собственности земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., в том числе с истцом была согласована реконструкция жилого дома путем отделения части жилого дома с возведением двухэтажного жилого дома, о чем свидетельствует подпись истца.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешения на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу .... .... ФИО2 (разрешение на строительство является приложением к постановлению администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ). Срок его действия до 24.08.2021г.

Постановлением Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (литера Б по адресу .....

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, которым исковые требования удовлетворены в части, на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: установить систему снегозадержания на скате крыши дома литера «Б», расположенного по адресу ...., направленного в сторону дома под литерами «А, А1», расположенного по адресу .... (литеры указаны в соответствии с заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №). В остальной части иска отказано.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении экспертом указано, что согласно техническому паспорту на домовладение № по .... в .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой ..... постройки состоял из основного строения литера А, отапливаемого пристроя литера А1, неотапливаемых пристроев литер а,а1,а3. Физический износ составлял 52 %. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу возводимое здание прямоугольное в плане сблокированное с основным строением литер А без отступа за линию главного фасада основного строения литер А.

Установлено, что пристрой литер а1, строительные конструкции .... основного строения литер А демонтированы, на их месте возведен двухэтажный (с мансардным этажом) жилой дом литер Б.

Эксперты установили ряд несоответствий возведенной ФИО2 постройки под литерой Б обязательным нормам и правилам, однако пришли к выводу о том, что все эти несоответствия являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта строительные конструкции жилого дома под литером А,А1, принадлежащего ФИО1, находятся в недопустимом состоянии, фундаменты, стены и перекрытие в аварийном, непригодным для проживания и подлежащим реконструкции (сносу).

Это означает, что реконструкция жилого дома литер А,А1 путем отделения части основного строения литер А и возведением жилого дома литер Б без реконструкции (ремонта) оставшейся части жилого дома литер А,А1 является ошибочным техническим решением, жилой дом литер А,А1 подлежит реконструкции (ремонту) всего здания в целом.

Вместе с тем, в решении суда отражено, что несмотря на выводы эксперта о том, что отделение части основного строения является ошибочным техническим решением, суд полагает, что ФИО2 не может нести ответственность за такое решение, согласованное с компетентным органом власти путем сноса строения.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между отделением части жилого дома (часть литер А позиции 1, 2, 1, 2, 3 площадью 42,7 кв.м, литер а, а3) от остальной части жилого дома (литер А, А1) по .... и возведением рядом стоящего жилого дома (литер Б) и повреждениями (ухудшением физического состояния) оставшейся части дома (литер А, А1) на указанном участке, а также с целью определения размер ущерба, причиненного отделением части жилого дома (литер А, А1) и возведением дома (литер Б) по ...., в случае наличия такового.

В суд представлено заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/17.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Экспертом указано, что на дату экспертного осмотра исследуемая часть жилого дома (оставшаяся после демонтажа другой части жилого дома) состоит из двух строений: основного строения лит.А и пристройки лит.А1.

На дату проведения экспертного осмотра часть жилого дома (состоящее из помещений площадью 17,8м2) эксплуатировалась по своему прямому назначению - как и вспомогательные помещения, часть жилого дома (состоящая из помещений 6,6м2, площадью 11,8м2, площадью 6,5м2 и находящейся в собственности ФИО1) не эксплуатировалась (была не пригодна к проживанию т.к. отсутствовало отопление, обрушена часть перекрытия, в наружных стенах имелись шые отверстия и др.).

Наружные и внутренняя стены из бревен перевязаны замковым способом следующим образом: стена главного и заднего фасада перевязаны со стенами левого и правого фасада, а также внутренней стеной.

При данной схеме перевязки продольных и поперечных стен имеется возможность демонтировать любую из частей (правую или левую) основного строения лит.А при условии сохранения внутренней поперечной стены, в этом случае жесткость (и соответственно устойчивость) оставшейся части жилого дома будет сохранена.

Установлено, что фактически часть жилого дома снесена таким образом, что демонтированы правая стена, часть стены главного фасада до внутренней стены и часть стены заднего фасада также до внутренней стены, при этом перевязка внутренней стены с оставшейся частью стен главного фасада и заднего фасада не нарушена. Исходя из вышеприведённого, эксперт делает вывод от том, что жёсткость (и устойчивость) исследуемой оставшейся части дома после демонтажа правой части дома находящейся в собственности ФИО2 не могла быть нарушена.

Техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий) одинаково в обеих квартирах. В то же время техническое состояние внутренней отделки, полов, стен, печи и др. в квартире смежной с квартирой ФИО1 находится в более лучшем состоянии, чем в квартире ФИО1 Квартира смежная с квартирой ФИО1 в настоящее время эксплуатируется, квартира ФИО1 не пригодна для проживания (разрушена печь, часть перекрытия, имеются сквозные отверстия наружу и др.).

Разница технического состояния помещений квартир обусловлена не проведением ремонтов в квартире ФИО1

Это означает, что увеличение физического износа данного жилого дома за период с 2007 года по настоящее время связано в его ранее существующим неудовлетворительным состоянием и несвоевременным проведением ремонта, и не связано со сносом части исследуемого жилого дома.

В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в заключении, поддержал.

Таким образом, согласно заключению эксперта физический износ части жилого дома, принадлежащей ФИО1, повлекший его аварийное, непригодное для проживания состояние, не связан с действиями ответчика ФИО2 по отделению другой его части.

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по отделению части дома и причиненным ему ущербом в виде разрушения его части дома установлена заключением ООО «АлтайСтройЭксперт», суд не принимает, поскольку делая вывод об ошибочном техническом решении по отделению части дома вместо реконструкции его в целом, эксперт тем не менее также указывает о том, что аварийное состояние части дома ФИО1 вызвано его собственным бездействием по непринятию мер к ремонту и поддержанию принадлежащего ему жилья в надлежащем состоянии. Этот вывод следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Установив, что причиной приведения жилого дома истца в состояние, непригодное для проживания, действия ответчика по демонтажу другой части жилого дома не являются, суд приходит к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Оценивая заявленное представителем ответчика устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанной нормы следует, что ходатайство о возмещении судебных расходов должно быть представлено суду в письменной форме, в связи с чем устное ходатайство разрешению судом в данном случае не подлежит, что не лишает сторону права обратиться с ним повторно, оформив надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова