Решение № 12-115/2024 12-3/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-115/2024

К делу № 12-3/2025 (12-115/2024)

УИД 23RS0025-01-2024-003240-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 22 января 2025 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что считает его не законным, преждевременным, не обоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указав, что имеются нарушения при рассмотрении дела. Расположение транспортных средств, направление движения транспортных средств, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют направлению движения и расположению транспортных средств зафиксированных на фото таблицах. Не установлено место столкновения транспортных средств, что является не мало важным при определении причины дорожно-транспортного происшествия. Оставлен без внимания факт движения автомобиля Лада Приора гос/номер №, под управлением ФИО4 по полосе, предназначенной для встречного направления. Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы, указав, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не согласен. Считает, что его вина не установлена.

Представитель заявителя, ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует. Считает, что сотрудниками ДПС не установлены обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что столкновение двух транспортных средств произошло по причине того, что водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 11183 грс/номер № при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю Лада Приора гос/номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД. Причинно-следственной связью в ДТП является нарушение ПДД ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Лада Приора гос/номер № по <адрес>, он увидел как на расстоянии примерно 10-15 метров перед ним, автомобиль, находящийся на обочине по ходу его движения, под управлением ФИО1, без подачи левого сигнала поворота, резко стал разворачиваться в обратном направлении, выехав с обочины, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. В момент, когда он увидел опасность, он резко нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения влево с выездом на полосу встречного движения. Столкновение произошло на середине проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, пояснил, что является инспектором ДПС, им была составлена схема данного ДТП. При составлении схемы производились все замеры с участием понятых и участников ДТП. Данная схема ими подписана, без каких либо замечаний. То обстоятельство, что в схеме следы торможения отображены на полосе движения автомобиля потерпевшего, а не на встречной полосе, как изображено на фотоматериалах, может объяснить как возможной ошибкой отображения этих следов. Он не отрицает наличие следов торможения, в том числе и на полосе встречного движения для автомобиля под управлением потерпевшего. Место столкновения на схеме не отобразил конкретно, так как было не достаточно следов.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не видела, что бы инспектора производили какие либо замеры на проезжей части. Так же пояснила, что видела, как останавливались машины и водители что-то с инспекторами оформляли и подписывали, после чего документы приносили подписывать ее супругу ФИО1 Помнит, что перед разворотом ее супруг подавал сигнал поворота и начал разворот, когда автомобиль уже пересек разделительную полосу, произошло столкновение с автомобилем, который ехал сзади.

Судья показания ФИО8 в части того, что замеры инспекторами не производились, не принимает во внимание, так как данный свидетель при даче показаний путалась в них, сомневалась и противоречива поясняла об обстоятельствах. При этом является супругой ФИО1 и имеет заинтересованность. Так же в этой части показания противоречат показаниям инспектора ФИО5, свидетеля ФИО7, потерпевшего.

Доводы и показания ФИО1 о том, что он подписал схему не проверив ее, и не присутствовал при ее составлении, судья так же не принимает, так как они не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами и опровергаются росписями в схеме ДТП, отсутствием замечаний, и согласием с правонарушением, изложенным в оспариваемом постановлении в (л.д.18)

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно положений ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" … Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п.8.5)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п.8.8)

Из общего смысла приведенных норм следует, что водитель, осуществляющий разворот обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении либо при недостаточности места для маневра выезжать на проезжую часть с прилегающей к проезжей части обочины.

При этом, обязан убедиться в безопасности маневра, и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 11183 грс/номер № при развороте с обочины водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Лада Приора гос/номер №, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение, чем ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД.

Из объяснений ФИО1, ФИО10, инспектора ФИО5, схемы места ДТП, следует, что ДТП произошло на <адрес>, а не как указанно в постановлении на <адрес>. Указанное объясняется инспектором как описка в наименовании улицы места ДТП.

Судья указанное обстоятельства считает устраненным входе судебного разбирательства и не влияющим на законность и обоснованность принятого постановления. Место совершения ДТП на <адрес> ни кем не оспорено, участники подтвердили его в суде.

Изучив схему ДТП, составленную инспектором ФИО7 и сопоставив ее с фотоматериалами, а так же показаниями инспектора ФИО7, потерпевшего, самого ФИО1, судья приходит к выводу, что следы торможения, отраженные в указанной схеме не соответствуют фактическому расположению данных следов на проезжей части. При этом их фактическое расположение частично и на встречной полосе для движения автомобиля потерпевшего, не оспаривается участниками, четко отражено на фотоматериалах, поэтому не вызывают сомнения их наличие на указанной встречной полосе. В остальном схема ДТП не имеет противоречий и принимается судьей в совокупности иных приведенных выше доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судьи не является основанием для признания постановления незаконным и для вывода о невиновности ФИО1

Специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе место расположения автомобилей после столкновения, которые в совокупности с иными доказательствами, позволяют прийти к выводам о возникновении у потерпевшего внезапной опасности на пути его движения из-за маневра разворота ФИО1, экстренном торможении и попытке уйти от столкновения. Данное доказательство согласуется с объяснениями потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является потерпевший, так как инспекторами оставлено без внимание его выезд на полосу встречного движения в момент ДТП, что, по мнению заявителя, повлекло столкновение, не могут быть приняты во внимание в рамках данного производства, так как при проверке законности оспариваемого постановления в отношении одного участника, то есть лица в отношении которого ведется административное производство, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях другого участника-потерпевшего, какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными ФИО1

Факт административного правонарушения ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нашёл подтверждение в судебном заседании данными административного материала: схемой места ДТП, фото-таблицей, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участвующих в ДТП водителей, постановлением о совершении административного правонарушения и наложении административного штрафа.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД абсолютно точно установлено и обоснованно принято решение о том, что ФИО1 не убедившись в безопасности, совершил маневр, не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства ДТП, судьей не установлены.

Доводы о не соответствии схемы ДТП изучены, противоречия и не соответствия устранены, и не влияют на доказанность вины ФИО1

В судебном заседании место столкновения установлено из совокупности доказательств, таких как схема ДТП, фотоматериалы, показания свидетелей, потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административное производство.

Оснований не верить приведенным доказательствам и данным административного материала у судьи не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в его действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить: ФИО1 ФИО4 для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Яконов