Апелляционное определение № 33А-1010/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33а-1010/2025

Дело № 2а-1862/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Панасенко Г.В., Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1862/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

23 апреля 2025 г. она обратилась к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия, Управление) с рапортом о предоставлении ей сведений о результатах служебной проверки, которая подлежала проведению по поступившим из органа полиции материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении сотрудника данного Управления ФИО16, производство по которому постановлением должностного лица названного административного органа от 04 февраля 2025 г. было прекращено в связи с тем, что он занимает должность начальника отделения организации дознания и имеет специальное звание <данные изъяты> внутренней службы, для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено (с назначением проведения административного расследования) по факту собранного и зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г. Элисте материала проверки по поступившему 19 ноября 2024 г. сообщению медсестры травматологического центра Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о ее обращении, имевшей телесные повреждения. Предметом проверки в ходе административного расследования явились эти обстоятельства, а также приведенные ею в поданном 23 декабря 2024 г. в названный орган полиции заявлении о том, что 18 ноября 2024 г., находясь в дневное время в здании детского сада № по адресу: <адрес>, во время словесного конфликта с нею ФИО16 несколько раз силой толкнул ее на стену и 2-3 раза ударил рукой в область лица, причинив тем самым ей физическую боль, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей верхней губы слева, нижней челюсти слева, в области в/3 правого плеча. Данный диагноз в части подтвержден заключением проведенной в рамках этого дела судебной медицинской экспертизы.

На указанный рапорт ею получен ответ руководителя Управления ФИО2 (исх. от 19 мая 2025 г.) о том, что оснований для проведения служебной проверки не имеется ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что указанное не соответствует положениям части 1 статьи 1.4, статьи 2.5 КоАП РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 г. № 328), согласно которым за административные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, по общему правилу, несут дисциплинарную ответственность, кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях. В силу этих норм возбужденное в отношении указанной категории лиц производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела - направлению по месту службы сотрудника для его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Считает, что применительно к вышеуказанной ситуации по месту службы ФИО16 для разрешения вопроса о его виновности в нанесении ей побоев и совершении таким образом дисциплинарного проступка, установления связанных с этим обстоятельств, требовалось проведение служебной проверки, но она не была проведена. Непроведение такой проверки нарушает ее права как лица, которому ФИО16 нанес побои, поскольку вопрос о его дисциплинарной ответственности за содеянное в установленном законом порядке не разрешен. Вызванные у нее этим переживания свидетельствует о причинении морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений требований административного иска, просила суд признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непроведении служебной проверки по поступившим в данный орган 06 февраля 2025 г. из Управления МВД России по г. Элисте материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения); обязать данное Управление в лице его руководителя в установленные законом сроки назначить проведение служебной проверки по материалам названного дела; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Республики Калмыкия, Управление МВД России по г. Элисте, ФИО16

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службы судебных приставов ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что служебная проверка, вопреки доводам административного истца, в отношении ФИО16 проведена и по ее результатам 25 февраля 2025 г. вынесено заключение - не привлекать последнего к дисциплинарной ответственности, ограничиться лишением его премии за 4-ый квартал 2024 г., что не противоречит положениям части 7 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328.

Административный ответчик - руководитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об исключении прокуратуры Республики Калмыкия из числа заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по г. Элисте, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным бездействие УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непроведении служебной проверки в отношении начальника отделения организации дознания УФССП России по Республике Калмыкия <данные изъяты> ФИО16 по поступившему 06 февраля 2025 г. из Управления МВД России по г. Элисте материалу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16; на УФССП России по Республике Калмыкия в лице руководителя возложена обязанность в установленные законом сроки назначить проведение служебной проверки по названному материалу об административном правонарушении; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем административных ответчиков ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По ее мнению, судом при разрешении спора не учтено, что обстоятельства конфликта, произошедшего в дневное время 18 ноября 2024 г. между ФИО16 и ФИО1 на территории детского сада по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, нашедшие отражение в материалах дела об административном правонарушении, на которые ссылается административный истец, были предметом служебной проверки, проведенной по приказу руководителя Управления от 19 ноября 2024 г. №, по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (<данные изъяты>) в указанную дату. В рамках этой проверки получено письменное объяснение ФИО1, в котором она изложила обстоятельства имевших место 18 ноября 2024 г. событий, в частности, словесного конфликта с ФИО16 Утвержденное 25 ноября 2024 г. заключение по результатам этой проверки явилось предметом рассмотрения и соответствующей оценки руководящего состава Управления на состоявшемся 13 декабря 2024 г. совещании. По его итогам принято решение, которым признано наличие факта несоблюдения ФИО16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, выразившегося в его участии в словесном конфликте с другим сотрудником Управления - ФИО1 в общественном месте, а в связи с этим - лишении его премии за 4 квартал 2024 г., без применения дисциплинарного взыскания, что не противоречит положениям части 7 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ. С учетом этого считала, что оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО16 по поступившим 06 февраля 2025 г. в Управление материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (№), не имелось. Сослалась также как на обстоятельство, согласно ее мнению, свидетельствующее об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, на факт прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО16, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось. Указала, что доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, наступления для нее неблагоприятных последствий в виде нарушения личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Калмыкия, ею не предоставлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменений.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2024г. в № час. № мин. в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение дежурной медицинской сестры травматологического центра Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» (далее - БУ РК ««Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») ФИО9 об обращении ФИО1 с телесными повреждениями.

В этот же день рапорт дежурного смены об этом был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №.

22 ноября 2024 г. на основании собранного по заявлению ФИО1 материала, в том числе справки БУ РК ««Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 19 ноября 2024 г., куда ФИО1 обратилась на предмет оказания ей медицинской помощи (в травматологический центр 1-го уровня данной больницы), ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей верхней губы слева, нижней челюсти слева, области верхней трети правого плеча, участковым уполномоченным полиции названного подразделения ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) и проведении по нему административного расследования (под №).

Определением начальника названного Управления от 22 декабря 2024 г. срок проведения административного расследования по этому делу был продлен, с указанием на необходимость установления степени причиненного вреда здоровью ФИО1

23 декабря 2024 г. ФИО1 в названный орган полиции подано заявление о привлечении ФИО16 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, что имело место, как указано ею, 21 февраля 2024 г., а также 18 ноября 2024 г. - при обстоятельствах: примерно в № час. № мин., находясь в здании детского сада № по адресу: <адрес>, во время словесного конфликта с нею ФИО16 несколько раз силой толкнул ее на стену и 2-3 раза ударил рукой в область лица, причинив тем самым ей физическую боль, в связи с чем она обратилась в больницу, с приложением копии медицинской справки БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 19 ноября 2024 г., которая была приобщена к материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В рамках данного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением которой от 20 января 2025 г. № установлено: 14 января 2025 г. при осмотре ФИО1 каких-либо повреждений у нее не обнаружено; вместе с тем, согласно представленной медицинской документации у последней имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей верхней губы слева, нижней челюсти слева, в области верхней трети правого плеча, образовавшиеся от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (19 ноября 2024 г.), конкретное время их образования не представляется возможным установить ввиду отсутствия описания морфологических признаков этих повреждений, они расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как в представленной медицинской документации отсутствует характерная неврологическая симптоматика.

04 февраля 2025 г., получив из УФССП России по Республике Калмыкия справку о том, что ФИО16 является сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, с 15 апреля 2021 занимает должность начальника отделения организации дознания г., имеет звание - <данные изъяты>, вышеназванным участковым полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении указанного лица со ссылкой как основание - на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После этого, сопроводительным письмом (исх. от 04 февраля 2025 г.) врио заместителя начальника полиции названного Управления материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 направлены по месту его службы для разрешения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, которые поступили в УФССП России по Республике Калмыкия 06 февраля 2025 г.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике с рапортом о предоставлении ей результатов служебной проверки, подлежавшей проведению по материалам указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО16

Руководителем названного Управления ФИО2 (исх. от 19 мая 2025 г.) ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО16 ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая, что непроведение УФССП России по Республике Калмыкия служебной проверки в отношении его сотрудника ФИО16 по поступившим материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП, возбужденного по факту нанесения ей 18 ноября 2024 г. побоев и прекращенного производством в отношении последнего ввиду наличия у него как сотрудника органа принудительного исполнения специального звания, с целью установления фактов и обстоятельств совершения этим лицом дисциплинарного проступка, разрешения вопроса о его виновности, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, повлекшем нарушение ее прав как лица, которому нанесены побои, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из доказанности наличия факта указанного административным истцом незаконного бездействия административного ответчика.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации к дисциплинарной ответственности урегулирован положениями статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328, согласно которым по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка проводится соответствующая проверка, в том числе служебная, в рамках которой, сотруднику предлагается дать свои пояснения в письменной форме.

В развитие этой нормы приказом Министерства юстиции РФ от 30 марта 2020 г. № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).

В соответствии с пунктом 4 Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Срок проведения служебной проверки установлен положениями пункта 9 Порядка.

О проведении служебной проверки издается приказ, в том числе территориального органа принудительного исполнения, который подписывает руководитель территориального органа. Приказ территориального органа принудительного исполнения о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункты 14 и 15 Порядка).

В пунктах 22 - 26 Порядка изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки, в частности, описательная часть заключения должна содержать, в том числе описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются в том числе выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 г. №2612-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1.4, частью 1 статьи 2.5 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснил, что служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. С учетом возложенных на органы принудительного исполнения государственных функций федеральный законодатель был вправе в рамках имеющейся у него дискреции установить особенности административной ответственности сотрудников данных органов. При этом оспариваемые законоположения предусматривают не иммунитет сотрудников органов принудительного исполнения от привлечения к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, а лишь то, что совершение соответствующих противоправных деяний является основанием для их привлечения к иному виду публично-правовой ответственности - дисциплинарной ответственности.

Касательно части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, в том числе сотрудника органа принудительного исполнения, и подлежащему прекращению, Конституционный Суд указал, что без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу, однако исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при поступлении в УФССП России по Республике Калмыкия из органа полиции материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении сотрудника ФИО16, прекращенного производством ввиду должностного положения последнего и наличия у него специального звания, для его привлечения к дисциплинарной ответственности у руководителя Управления безусловно возникла обязанность по назначению и проведению служебной проверки в отношении него на предмет установления факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, его виновности (невиновности) в совершении дисциплинарного проступка, и соответственно непроведение такой проверки свидетельствует о наличии факта незаконного бездействия названного административного ответчика. При этом сомнений в том, что такое незаконное бездействие повлекло нарушение прав ФИО1, являющейся по материалам дела об административном правонарушении потенциальным потерпевшим в связи с причинением ей телесных повреждений, не имеется. Суд правильно посчитал, что изъятие, в том числе сотрудников органов принудительного исполнения, имеющих специальные звания, из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, но не отменяет возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что служебная проверка в отношении ФИО16, на проведении которой настаивал административный истец, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, была проведена и вынесенное по ее результатам заключение послужило основанием для лишения его премии за 4 квартал 2024 г., о чем свидетельствует протокол совещания руководящего состава УФССП России по Республике Калмыкия от 13 декабря 2024 г. №, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-879/2025 по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания, заключения результатов служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 64 КАС РФ преюдицию по отношению к настоящему делу, указанная в апелляционной жалобе служебная проверка была назначена приказом руководителя Управления от 19 ноября 2024 г. № по другому факту - отсутствия ФИО1 на рабочем месте (<данные изъяты>) 18 ноября 2024 г. в период с № час № мин до № час № мин и завершена 22 ноября 2024 г., с вынесением заключения, которым установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, за что рекомендовано было применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В выписке из протокола названного совещания руководящего состава Управления указано на лишение ФИО16 премии в размере 100% за несоблюдение им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно письменным коллективным пояснениям участвовавших в названном совещании должностных лиц к приведенному протоколу, такое решение в отношении ФИО16 принято по результатам рассмотрения материалов служебной проверки, назначенной приказом руководителя Управления от 19 ноября 2024 г. №, в ходе которой ФИО1 были даны письменные объяснения, анализ которых привел их к выводу, что между нею и ФИО16 допущен конфликт в общественном месте. В этой связи не было усмотрено оснований для проведения иной служебной проверки.

Однако, из материалов дела видно, что в данном 21 ноября 2024 г. в ходе служебной проверки письменном объяснении ФИО1 указала не только на факт словесного конфликта с ФИО16, но и на факт нанесения ей последним телесных повреждений.

В частности, в объяснениях ФИО1 сообщила, что 18 ноября 2024 года во время обеденного перерыва она выехала в детский сад № «<данные изъяты>» за дочерью, где у нее возник конфликт с отцом ребенка – ФИО16, который оскорблял ее, нанес побои в виде ушибов мягких тканей верхней губы и нижней челюсти слева, в области верхней трети правого плеча. Данные письменные объяснения были предметом оценки суда в вышеназванном решении суда по гражданскому делу, признаны допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований считать, что указанный ФИО1 факт нанесения ей побоев ФИО16 был проверен в рамках названной служебной проверки, не имеется. Каких-либо суждений относительно этого в протоколе совещания, в пояснениях его участников не приведено.

Более того, как установлено по делу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16, в котором содержатся медицинская справка и заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующие о факте наличия у ФИО1 телесных повреждений, для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности поступили в Управление только 06 февраля 2025 г., а потому не могли быть предметом оценки в рамках вышеупомянутой служебной проверки.

Что касается служебной проверки, проведенной по приказу руководителя от 28 декабря 2024 г. № в отношении ФИО16, то к предмету спора по настоящему делу она отношения не имеет, так как была назначена по рапорту сотрудника ФИО1 о причинении ей ФИО16 телесных повреждений в другой период времени - 21 февраля 2024 г. примерно в № час № мин по месту несения ею службы в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия, соответственно, связанные именно с этим событием обстоятельства и выяснялись в ходе служебной проверки.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО16 по поступившим в отношении него материалам дела об административном правонарушении свидетельствует прекращение по нему производства по пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из содержания вышеназванного постановления уполномоченного участкового полиции от 04 февраля 2025 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16, основанием для этого послужило то, что последний является сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации и имеет специальное звание, в силу чего, исходя из положений части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит дисциплинарной ответственности.

Указанное постановление со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, было направлено по месту службы ФИО16 для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям части 2 статьи 28.9 КоАП РФ, регламентирующим порядок и сроки направления документов по месту службы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал, что указание в резолютивной части названного постановления в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на правильность выводов о незаконном бездействии УФССП России по Республике Калмыкия не влияет. При этом судом был учтен и факт внесения определением начальника полиции по ООП МВД России по г. Элисте от 23 июля 2025 г. в резолютивную часть вышеприведенного постановления исправлений путем замены, как в нем указано, ошибочно указанной нормы - пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии доказательств его оспаривания в установленном порядке на дату вынесения судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия административного ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1.1 статьи 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 151 поименованного выше кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Особенностью разрешения требований о компенсации морального вреда применительно к настоящему спору является то, что сам факт допущенных УФССП России по Республике Калмыкия нарушений прав ФИО1 создает правовую презумпцию причинения ей морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности административного истца, характер допущенных нарушений и определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в указанной выше сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Федеральной службы судебных приставов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решений суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г. по административному делу №2а-1862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.