Решение № 12-154/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 08.06.2016г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 06.09.2016г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен 19.05.2017 г.), 11.09.2016г. по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (оплачен 19.05.2017 г.),

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 19 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 19 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 13 часов 46 минут на 1676 км автодороги Челябинск - Москва ФИО1, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а в случае признания его виновным назначить ему штраф, т.к. мировой судья необоснованно сослался в постановлении о нарушении им знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», признал допустимым доказательством видеозапись, представленную ГИБДД, т.к. на нее нет ссылки в протоколе об административном правонарушении, а также схему, которая не содержит в себе значимую для рассмотрения дела информацию, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность неправомерно признал повторное совершение однородного правонарушения, кроме того, мировой судья не предоставил ему возможность для предоставления доказательств и характеризующего материала, а также не учел ходатайство не лишать заявителя права управления транспортными средствами, т.к. управление автомобилем ему необходимо для выполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., и двигаясь на участке дороги Челябинск - Москва, 1676 километр, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон им был осуществлен в зоне действия знака 3.20, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащего объяснение ФИО1, не оспаривавшего правонарушения (л.д.4); схемы места совершений административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств в момент обгона в зоне действия знака 3.20, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.5); объяснения инспектора ГИБДД ФИО3, явившегося очевидцем правонарушения, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.6); дислокации дорожных знаков и разметки, на которой отражено наличие на участке 1679-1675+100 км автомобильной дороги М5 знака 3.20 и знака 5.15.7 «Направление движения пор полосам» о наличии одной полосы для движения в попутном ФИО1 направлении и двух полос для движения во встречном направлении (л.д.20-25), видеоматериалом, представленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 19).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, схему, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Видеозапись, исследованная судом первой инстанции, также является допустимым доказательством, независимо от того, что ссылка на нее отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, однако, ее содержащаяся на ней информация ФИО1 не опровергнута, напротив, последний указал, что она была представлена ему инспектором ДПС на месте оформления административного материала.

Суд, рассматривающий жалобу, находит обоснованным указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи на нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае знака 3.20 и 5.15.7, выполнение требований которых воителем ФИО1 были проигнорированы.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не предоставил ему возможность представить доказательства и характеризующий материал, несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года, судебное заседание откладывалось до 14.30 часов 19 мая 2017 года по его ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое правонарушение имело место ДАТА. Ранее ФИО1 привлекался трижды к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен ст.4.6 КоАП РФ, - до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Поскольку штрафы оплачены после 08 июня 2016 года и в 2017 году, следовательно, отягчающее ответственность обстоятельство имеет место.

Доводы о том, что указанные правонарушения были совершены не ФИО1 суд не принимает, т.к. в случае не согласия с вынесенными постановления о привлечении к административной ответственности заявитель имел возможность их обжаловать, напротив, им же назначенные штрафы и были уплачены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения своих должностных обязанностей; приобщенная к жалобе характеристика с места работы, содержащая ходатайство о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишение права управления транспортными средствами, на выводы судьи второй инстанции не влияют, поскольку совершая правонарушение, ФИО1 сам игнорировал обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья