Решение № 2-5496/2018 2-734/2019 2-734/2019(2-5496/2018;)~М-5954/2018 М-5954/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-5496/2018

Дело №2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к УМВД России по городу Хабаровску о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Хабаровску о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на службу в полиции. Приказом врио начальника УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.№ Федерального закона № №-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ, а так же приказ, положенный в его основу, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, считает незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении с освобождением от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступил к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора ему стало известно о том, что он уволен, и предложено получить трудовую книжку. Ответчик как работодатель, нарушил положения действующего законодательства, согласно которым увольнение сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается. С заключением служебной проверки, положенной в основу приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, его вина в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана. В связи с изложенным просил признать незаконными и необоснованными приказы УМВД России по г. Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее или равнозначную должность с сохранением специального звания, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 66 967 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что бы уволен с иной должности, чем указанная в его контракте. Денежное довольствие (расчет при увольнении) ему было выплачено не в день увольнения, а лишь в январе 2019 года, после неоднократного обращения к ответчику.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. № ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения контракта в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № и ст.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом для издания вышеуказанного приказа послужил приказ врио начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», выразившееся в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа проявил несдержанность, агрессию в отношении гражданина ФИО5, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, являясь водителем транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Данные выводы, указанные в приказе, были обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску поступила информация о том, что в районе <адрес> на проезжей части происходит драка, один из участников которой, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. На месте, в результате опроса участников конфликта, было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда Аккорд», спровоцировал на дороге конфликтную ситуацию и остановку транспортных средств (своего и автомобиля «Тойота Корона Премио»), после чего, выйдя из автомобиля со стороны переднего водительского места, завязал драку с водителем «Тойота Корона Премио» ФИО5 В дальнейшем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

При указанных обстоятельствах факт недостойного поведения ФИО1 имел место и подтвержден материалами служебной проверки.

Суд не принимает доводы истца, его представителя в той части, что у ответчика не имелось оснований для указания в заключении по результатам служебной проверки на то обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку к моменту окончания служебной проверки он не был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Основанием для увольнения ФИО1 явился не факт привлечения его к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения, а установленный в ходе служебной проверки факт недостойного поведения, не соответствующего особым требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Доводы стороны истца о том, что ответчик произвел увольнение истца с должности иной, чем та, которая указана в его контракте, судом отклонены. Как следует из контракта, заключенного с истцом, последний заключен по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску. Согласно послужному списку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску. Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение номера роты произошло в результате реорганизации полка ДПС в отдельный батальон, произошли перестановки, которые не связаны ни с изменением должности истца, ни с его должностными обязанностями, изменился лишь район патрулирования. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит, помимо прочего, составление процессуальных документов, в которых он указывает свою должность. О том, что примерно в течение 4-х лет он указывает свою должность как инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты №, истец не отрицал.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, ему почтовым отправлением направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить трудовую книжку, военный билет, что соответствует п.№ ст.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 80 - 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ -ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника), следовательно, при указанном положении закона законодатель не дает право выбора основания увольнения, т.е. у ответчика по результатам служебной проверки не было выбора основания увольнения ФИО1

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а сама проверка проведена с обвинительным уклоном, без учета виновных действия другого участника конфликта, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной ответчиком в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а факт совершения противоправных действия в отношении самого истца (при наличии такового) не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок, а может являться основанием для проведения проверки по заявлению самого ФИО1 в органы полиции.

Суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках проведения служебной проверки был исследован в полном объеме, проанализирован и доказан совокупностью собранных материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением положена (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом при исследовании всех доказательств в совокупности не было установлено нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки по факту проступка, совершенного ФИО1

Доводы истца, его представителя об отсутствии у работодателя права на увольнение истца в период его временно нетрудоспособности судом не принимаются, поскольку это противоречит положениям ч.№ ст.№ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу ч.№ ст.№ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что денежное довольствие ФИО1 было перечислено на банковскую карту последнего ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации за вещевое имущество в сумме 100 440,24 рублей. Даже при условии готовности выплатить указанную компенсацию ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано стороной ответчика), данная выплата произведена с нарушением срока, указанного в ч.№ ст.№ ФЗ №. Доводы представителей ответчика в той части, что действующими приказами МВД России не установлены сроки выплаты компенсации за вещевое имущество, суд не принимает, поскольку указанная выплата, если она положена работнику, является составляющей окончательного расчета и подлежит выплате в сроки, указанные в законе.

В соответствии со ст.№ ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца в части своевременного получения денежных средств при увольнении, учитывая требование разумности и справедливости, а также отсутствие оснований для удовлетворения требования в основной части иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.№ ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Хабаровску в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по городу Хабаровску в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года