Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело №2-1109/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрЛэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮрЛэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что 24.04.2014 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения, а его владелец ФИО1 понес убытки. 25.04.2014 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО №, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 9.980 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» (20.11.2014 переименовано в ООО «ЮрЛэнд») по вопросу оказания юридической помощи и взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. 18.06.2014 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» был заключен Договор о возмездном оказании услуг №. Согласно п.1.1. Договора стороны признали долгом право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имевшего место 24.04.2014 по адресу: №. В соответствии с п.1.2. Договора Исполнитель (ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК») оказывает услуги по организации взыскания долга, указанного в п. 1.1. Договора, со всех возможных Должников, а Заказчик (ФИО1) принимает следующие услуги: консультация; подготовка дела к судебному разбирательству; представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах. С целью исполнения условий Договора ФИО1 оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ООО «ДТП. ПОМОЩЬ.МСК» и сотрудников ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.МСК», представлять его интересы во всех организациях, государственных учреждениях, суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу в гражданском процессе, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Одновременно с этим стороны договорились о том, что согласно п.1.1 Дополнительного соглашения ЯР к Договору (приложение № 1) любая оплата услуг по Договору производится при достижении положительного результата, которым считается получение денег с должников (выигрыш дела), но не ранее подачи Исполнителем заявления о добровольном исполнении обязательства по взысканию Долга, обозначенного в п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения ЯР к Договору (приложение №) в случае проигрыша дела услуги Исполнителя оплате не подлежат. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения ЯР к Договору (приложение №) при выигрыше дела Заказчик передает Исполнителю право на получение части Долга сверх 37.490 руб., а также все требования, обеспечивающие исполнение Долга, с момента взыскания таковых сумм судом в полном объеме или в части либо ранее по письменному уведомлению Исполнителем Заказчика, но не ранее выигрыша дела. С целью исполнения условий Договора со стороны ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» в интересах ФИО1 были осуществлены следующие организационные и юридически значимые действия: изучены предоставленные ФИО1 документы и выработана правовая позиция по делу; с целью подготовки дела к судебному разбирательству, перед подачей иска в суд ФИО1 было рекомендовано обратиться в оценочную организацию ООО «Бюро оценки» по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После составления указанного отчета в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и страховую компанию были направлены запросы о выдаче доказательств. Одновременно в адрес страховой компании направлено заявление с предложением осуществить в досудебном порядке выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не ответило на указанное заявление, выплату не произвело. Учитывая данное обстоятельство, сотрудниками ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» подготовлено исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также необходимые документы в качестве приложения к иску. После подготовки дела к судебному разбирательству и оформления всех необходимых документов в экспедицию суда подано исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств. До вынесения судом решения по существу спора 04.08.2014 ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95.326 руб. 68 коп. (п/п 129 от 04.08.2014 г.). Указанные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 С учетом данного обстоятельства, решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, действия сотрудников ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» привели к положительному разрешению спора, связанного со взысканием с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме. Поскольку денежные средства взысканы с ООО «Росгосстрах» и фактически ответчиком получены, то обязательства ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК», связанные с организацией мероприятий по взысканию Долга (п. 1.1. Договора), исполнены надлежащим образом. В качестве оплаты оказанных услуг согласно условиям Договора ФИО1 должен передать в пользу ООО «ЮрЛенд» 57.836 руб. 68 коп., что является частью долга сверх 37.490 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЛэнд» денежные средства в размере 57.836 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1.935 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «ЮрЛэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении меры, принятые к извещению ответчика о времени и месте заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» был заключен Договор о возмездном оказании услуг №. Согласно п.1.1. Договора стороны признали долгом право (требование) на получение надлежащего обязательства, не исполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имевшего место 24.04.2014 по адресу: <адрес>., в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель (ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК») оказывает услуги по организации взыскания долга, указанного в п. 1.1 Договора, со всех возможных Должников, а Заказчик (ФИО1) принимает следующие услуги: консультация; подготовка дела к судебному разбирательству; представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на долг, составляет 20.000 руб. и 10.000 руб. за каждое последующее. Заказчик обязался принять от Исполнителя указанные услуги и оплатить их (л.д.18).

18.06.2014 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к этому договору, в соответствии с которым любая оплата услуг по Договору производится при достижении положительного результата, которым считается получение денег с должников (выигрыш дела), но не ранее подачи Исполнителем заявления о добровольном исполнении обязательства по взысканию Долга, обозначенного в п. 1.1 Договора о возмездном оказании услуг. Стороны договорились, что в случае проигрыша дела услуги Исполнителя оплате не подлежат. При выигрыше дела Заказчик передает Исполнителю право на получение части Долга сверх 37.490 руб., а также все требования, обеспечивающие исполнение Долга, с момента взыскания таковых сумм судом в полном объеме или в части либо ранее по письменному уведомлению Исполнителем Заказчика, но не ранее выигрыша дела. Если судом будет установлено, что стоимость спорного обязательства меньше, чем установлено независимой экспертизой, то сумма, указанная в п.1.3 Соглашения, уменьшается пропорционально уменьшению установленной стоимости спорного обязательства согласно судебной экспертизе (п.1.4 Соглашения) (л.д.19).

В этот же день ФИО1 выдал доверенность ООО «ДТП Помощь.МСК» на представление его интересов, в т.ч. в суде (л.д.20).

Установлено, что 07.07.2014 представителем ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» составлено и подано ООО «Росгосстрах» от имени ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в размере 85.206 руб. 68 коп., согласно отчету ООО «Бюро оценки» № от 20.06.2014, неустойки в размере 4.224 руб. (л.д.22-23)

04.08.2014 страховщиком в добровольном порядке ФИО1 перечислено 95.326 руб. 68 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 04.08.2014 (л.д.24).

Решением <данные изъяты> 15.08.2014 исковые требования Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей» «Страхпотреб» в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8.000 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2.000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку указанное требование удовлетворено страховщиком добровольно (л.д.25-29).

Решением единственного учредителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» №3 от 11.11.2014 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» переименовано в ООО «ЮрЛэнд» (л.д.12-13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг № от 18.06.2014, заключенному с ФИО1, выполнило, а потому имеет право на получение предусмотренного договором вознаграждения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 57.836 руб. 68 коп. (95.326,68-37.490). Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23.10.2017 ООО «ЮрЛэнд» направило ФИО1 уведомление об исполнении условий договора о возмездном оказании услуг № от 18.06.2014 в части оплаты стоимости оказанных услуг, однако ФИО1 его не исполнил (л.д.30-31).

Поскольку ответчик своих обязательств по заключенному с ООО «ЮрЛэнд» договору не исполняет, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1.935 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЛэнд» задолженность по договору о возмездном оказании услуг № от 18.06.2014 в размере 57.836 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 1.935 руб. 10 коп.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018.