Решение № 2А-334/2019 2А-334/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-334/2019

№ 2а-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени, мотивируя тем, что ФИО3 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения заместителя начальника налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, при этом сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Решение направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по почте и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 6 560 735 руб., пени в сумме 2 758 979,89 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 12 610 руб. Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении полученных в 2013-2014 гг. доходов от продажи нежилых помещений, ранее используемых ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. Управление ФНС России по Республике Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя за налогоплательщиком осталась непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию в порядке ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ в соответствии со ст. 69 НК РФ направила ответчику требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование ответчиком оставлено без исполнение В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 9 332 324,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 6 560 735 руб., пеня в размере 2 758 979,89 руб., штраф в размере 12 610 руб.

Представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление налогового органа не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ ФИО4, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, вынес решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 610 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 6 560 735 руб., начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 2 758 979,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО3 обратилась в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о признании решения незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО3 направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 560 735 руб., штраф в сумме 12 610 руб., а также начисленные пени в сумме 2 758 979,89 руб.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен.

Установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, штрафу и начисленным пеням административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в принудительном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 9 332 324,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 6 560 735 руб., штраф в сумме 12 610 руб., пени в сумме 2 758 979,89 руб.

Оснований для освобождения административного ответчика от налогообложения, не усматривается.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку законом предусмотрено право инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, то доначисление налогов по результатам проведенной проверки за проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.

Согласно положениям ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Решением УФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Требование № об уплате налога налоговым органом направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекция обратилась в суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного шестимесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должно быть указано место жительства налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 861,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан задолженность по налогам (сборам) и пени в размере 9 332 324,89 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 6 560 735 руб., пеня в размере 2 758 979,89 руб., штраф в размере 12 610 руб.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 861,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова