Решение № 2-137/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-327/2023~М-254/2023

Дело №2-137/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000388-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре О.В. Цыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и супругом ответчика ФИО2, указывая на то, что по условиям кредитного договора заемщику ФИО2 был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 27.12.2021 образовалась задолженность в размере 96 683 рубля 77 копеек, из которых: 78 824 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 16 655 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 1203 рубля 58 копеек – штрафы. 27.01.2022 АО «<данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по указанному кредитному договору. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 09.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2022 требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать задолженность заемщика в размере 96 683 рубля 77 копеек с его супруги - ответчика.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что кредитный договор не заключала, поручителем у ФИО2 не являлась. Кроме того, ФИО2 определением арбитражного суда от 09.12.2022 признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. О заключении кредитного договора супругом она не знала, денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования считал необоснованными и указал, что кредитные денежные средства израсходовал на собственные нужды, супругу в известность о заключении кредитного договора не ставил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом задолженности. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ , на условиях заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов и Условий комплексного банковского обслуживания и выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 22-29).

Заемщик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что следует из текста заявления – анкеты.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открыл на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Заемщик ФИО2 при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, в том числе штрафы за неоплату минимального платежа, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней с даты формирования. Договор считает расторгнутым со дня формирования заключительного счета (п.9.1).

Банк свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом.

В свою очередь заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета (л.д.30). На момент расторжения Договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 96 683 рубля 77 копеек, из которых: 78 824 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 16 655 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 1203 рубля 58 копеек – штрафы (л.д.18-21).

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ТКС, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО2, возникшие на основании кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 683 рубля 77 копеек, перешли к ООО Коллекторское бюро «Антарес», что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требования, платежным поручением об оплате уступаемых прав (л.д.9-11, 12-13,14).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как усматривается из условий кредитного договора ФИО2 дал свое согласие на право кредитору уступать, передавать или иным образом распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу (п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 683 рубля 77 копеек, в том числе: 78 824 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 16 655 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 1203 рубля 58 копеек – штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга (л.д.31).

Определением того же суда от 09.09.2022 признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 683 рубля 77 копеек, включенные в третью очередь реестра требований должника ФИО2 (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении него применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Данным определением суда установлено, что конкурсная масса не была сформирована (л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 683 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, сам по себе факт признания Арбитражным судом обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов не является безусловным и достаточным основанием для взыскания задолженности с ответчика в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4-О, от 7 февраля 2013 года N 116-О, от 28 июня 2022 года N 1639-О и др.).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. по делу N А71-2503/2021.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве имущество супругов, которым они отвечали бы перед ООО КБ «Антарес», не установлено и такое имущество не реализовывалось, что следует из определения о завершении реализации имущества ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2024.