Решение № 2-2571/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-2571/2017;)~М-2373/2017 М-2373/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-45-2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «08» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.11.2018 года гражданское дело по иску Непушкиной Галины Петровны к Минаевой Валентине Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному исковому заявлению Минаевой Валентины Александровны к Непушкиной Галине Петровне о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Червонюк М.Н. обратилась в суд с иском к Минаевой В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 1 - этажный, общей полезной площадью 39,5 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м., кадастровый № и находящимся по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком с кадастровым номером № владеет ответчик - Минаева Валентина Александровна. С целью уточнения фактических границ своего участка и выноса точек в натуру, она обратилась в ООО «КузбассГеоПроект», в связи с чем, специалисты указанной организации составили акт от ДД.ММ.ГГГГ и установили колышки на участке, которые определяют границы на местности. Данные работы производились в присутствии ответчика. Не согласившись с обозначенными специалистами точками, определяющими границы участка, Ответчик самовольно возвел забор, захватив часть участка истца. Кроме этого, возведенным забором ответчик загородил вход на принадлежащую истцу территорию, расположенный на задней части участка. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ответчик отвечал отказом, из-за чего у истца с ответчиком возникла конфликтная ситуация. Вместе с тем, для законного и справедливого разрешения спора истец была вынуждена обратиться в Управление Архитектуры Кемеровской области, где истцу повторно сделали вынос границ земельного участка согласно межевому плану, а также был закреплен штырями на местности. По результату которого истцу была предоставлена схема выноса границ от 22.06.2017г., изготовленная МП «Центр ГЗ». После осуществления указанных работ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой демонтировать незаконно установленный забор. Однако ответчик повторно ответил отказом. Своими незаконными действиями ответчик препятствует реализации законных прав истца - пользоваться, распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, возведя забор, ответчик нарушает права истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Просит суд, обязать ответчика Минаеву Валентину Александровну прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика произвести демонтаж (перенос) установленного забора от точки 4 до точки 1 схемы расположения земельных участков (Приложение 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет Ответчика в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь, Минаева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что Минаевой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №). Жилой дом приобретен на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серия №). Земельный участок под жилым домом является ранее учтенным земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ декларированная площадь до проведения межевания составляла 944,58 кв.м. В конце 2010 года Минаева В.А. обратилась за проведением межевания земельного участка в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», в результате которого были уточнены его границы. Кадастровый номер земельного участка № Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь земельного участка составила 769 кв.м. Таким образом, произошло уменьшение площади моего земельного участка по результатам межевания на 176 кв.м. Результатом работы кадастрового инженера явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на сегодняшний день ФИО2, на тот период времени отмежеван не был. Кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь до 2016 года до проведения межевания составляла 700кв.м. В 2016 году ФИО2 проведены кадастровые работы. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1034 кв.м. Таким образом, площадь участка увеличилась по результатам межевания на 334 кв.м. Согласование местоположения смежных границ при проведении кадастровых работ ни в первом, ни во втором случае не проводилось. Межевание было проведено без установления границ смежных земельных участков на местности. Минаева В.А. считает, что границы определены по положению межи, разделяющей участок Минаевой В.А. и участок ФИО2 Из межевого плана земельного участка следует, что смежная граница между земельным участком Минаевой В.А. и участком ФИО2 была определена в характерных точках н7-н6-н5-н4-нЗ по металлическим столбам по ограждению, несмотря на то, что в период проведения межевания частично смежный забор отсутствовал, участки по точкам н5-н4-нЗ разделялись по меже, что следует из показаний свидетелей и материалов топографической съемки по состоянию на 1987 год (в период с 1987 года по 2010 год на данном адресе в архиве иные топографические съемки отсутствуют), материалов аэрофотосъемки за 2006 год. В мае 2017 года от ФИО2 Минаевой В.А. стало известно, что часть принадлежащего Минаевой В.А. земельного участка, которым она всегда пользовалась, обрабатывала, находятся на ее документальной территории. ФИО2 был заказан вынос в натуру границ земельного участка, в результате которого смежная кадастровая граница пересекала часть фактической смежной границы земельного участка Минаевой В.А. 31.05.2017 года Минаева В.А. также обратилась в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» с заявлением о выносе границ земельного участка в натуру. Представитель МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» не смог пояснить как так получилось, что смежная граница съехала в сторону земельного участка Минаевой В.А., несмотря на то, что межевание было проведено по фактическому землепользованию, а так же откуда в межевом плане появились сведения об ограждении. Высказал предположение, что подобная ошибка появилась в результате того, что полевые работы проводились в зимнее время, участок был заметен снегом, вынос в натуру не заказывался, согласование со смежными землепользователями не производилось. Считает, что при производстве кадастровых работ было допущено грубое нарушение Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером, являющимся работником МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» была проигнорирована вся процедура по обязательному согласованию со смежными землепользователями общих границ земельных участков. Считает, что при проведении межевании земельного участка Минаевой В.А. указанные требования Федерального закона были нарушены. В результате нарушения норм права при проведении работ по межеванию земельного участка, его площадь и конфигурация не соответствуют фактическому землепользованию. Нарушение конфигурации земельного участка Минаевой В.А. и внесение в ГКН ошибочных сведений о местоположении моего земельного участка в части установления смежной с ФИО2 границы, повлекло за собой смещение документальной смежной с ФИО2 границы на земельный участок Минаевой В.А., и как следствие - увеличение документальной площади земельного участка ФИО2

После уточнений исковых требований просит суд признать недействительным межевой план от 23.12.2010г., подготовленный МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным межевой план от 02.11.2016г., подготовленный ООО «КузбассГеоПроект» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными и исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 769кв.м. Признать недействительным и исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1034кв.м. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017г. и 13.09.2017г. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «Кузбассгеопроект», МП «Центр Градостроительства и Землеустройства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 70).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Минаевой Валентине Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; по встречному иску Минаевой Валентины Александровны к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными приостановлено до определения правопреемников ФИО2.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 правопреемником ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МП «Центр Градостроительства и Землеустройства», ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Центром ГЗ не было допущено никаких нарушений норм и требований.

Представитель ответчика ООО «Кузбассгеопроект» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Кемеровской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв (Т. 1 л.д. 76-78).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, л.д. 7).

После ее смерти согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 78, л.д. 81).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 769 кв.м., кадастровый номер: № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой был приобретен ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38).

Земельный участок под жилым домом ФИО1 является ранее учтенным земельным участком с декларированной площадью 944,58 кв.м.

В 2010 году ответчик обратилась за проведением межевания земельного участка в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», в результате которого были уточнены его границы. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь земельного участка составила 769 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

02.11.2016г. ООО «КузбассГеоПроект» был составлен межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 141 том 1).

Сведения о границах земельного участка ФИО1 содержатся в государственном кадастре недвижимости и были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169), подготовленного кадастровым инженером ФИО7.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок является раннее учтенным. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости и были внесены на основании межевого плана (л.д. 141 том 1), подготовленного кадастровым инженером ФИО8.

ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Вместе с тем, суд считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МП «Центр ГЗ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № составлен верно, подписан ФИО1, замечаний и уточнений от нее не поступало. (т. 1 л.д. 169). Не представлено доказательств недействительности и межевого плана от 02.11.2016г. ООО «КузбассГеоПроект» подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 141 том 1).

На момент проведения кадастровых работ кадастровые инженеры руководствовались требованиями ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Актом от 24.05.2017 года, составленным ООО «КузбассГеоПроект», определены границы на местности между соседними участками истца и ответчика, специалистами были установлены колышки. (т. 1 л.д. 12-13).

22.06.2017 года МП «Центр ГЗ» была составлена схема выноса границ (т. 1 л.д. 25).

Материалы гражданского дела № содержат копии кадастровых дел в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером № (л.д. 161 том 1);

с кадастровым номером № (л.д. 105 том 1). Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок является раннее учтенным. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (в едином государственном реестре недвижимости, далее «государственный кадастр недвижимости») и были внесены на основании межевого плана (л.д. 169 том 1), подготовленного кадастровым инженером ФИО7.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок является раннее учтенным. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости и были внесены на основании межевого плана (л.д. 141 том 1), подготовленного кадастровым инженером ФИО8.

Как пояснил представитель МП «Центр ГЗ» при проведении кадастровых работ были запрошены градостроительные ограничения к топографической съемке в УАиГ г. Кемерово и граница участка была сформирована с учетом линий инженерно-транспортного коридора, по этой причине уточненная площадь данного земельного участка отличается от декларированной на 176 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду топографическим планом земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 1987-1989 годов создания с отображением фактических границ.

В результате проведенного межевания принадлежащий истцу и смежный с ним земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. На момент постановки участков на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было сведений о нарушении норм законодательства при подготовке землеустроительных дел в материалах дела не содержится.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 29-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Вопрос №: Произвести обмеры земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Ответ: Обмеры произведены. По окончании обмеров сделана Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

Вопрос №: Каковы фактические площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Соответствуют ли они площадям земельных участков по правоустанавливающим документам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

Ответ: Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1048 кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. Площадь по документу 769 кв.м. Несоответствие образовалось в связи с тем, что собственник земельного участка не убедился в своих границах после его межевания. Устранить несоответствие возможно путем переноса фактических границ земельного участка на границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 966 кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. Площадь по документу 1034 кв.м. Несоответствие образовалось в связи е тем, что собственник земельного участка не убедился в своих границах после его межевания. Устранить несоответствие возможно путем переноса фактических границ земельного участка на границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вопрос №: Соответствует ли правоустанавливающим документам, документам, указывающим на границы земельных участков, существовавшие более 15-ти лет, а также документам о межевании местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

Ответ; Установить соответствуют ли правоустанавливающим документам местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах участков.

Установить, соответствуют ли документы, указывающие на границы земельных участков с кадастровым номерами № и № существовавшие 15 и более лет местоположению фактических границ не представляется возможным, поскольку документы указывающие расположение границ, существующие 15 и более лет отличаются друг от друга и не позволяют осуществить привязку к фактическим границам земельного участка.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в большей части не соответствует границе, указанной в межевом плане. Несоответствие границ можно наблюдать в Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №). Данное несоответствие могло произойти в связи с тем, что собственник земельного участка не убедился в своих границах после его межевания. Устранить несоответствие возможно путем переноса фактических границ земельного участка на границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в большей части не соответствует границе, указанной в межевом плане. Несоответствие границ можно наблюдать в Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №). Данное несоответствие могло произойти в связи с тем, что собственник земельного участка не убедился в своих границах после его межевания. Устранить несоответствие возможно путем переноса фактических границ земельного участка на границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.-

Вопрос №; Соответствует ли материалам топографической съемки, выполненной МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, на момент проведения межевания в 2010 г. и в настоящее время? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить, какими градостроительными ограничениями вызвано уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № возможно ли было формирование участка по фактическому землепользованию?

Ответ; Поскольку топографическая съемка земельного участка, выполненная МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» представлена без каких-либо данных, позволяющих осуществить привязку границ указанных в данной съемке, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответить на вопрос о причине уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку межевой план данного земельного участка не содержит каких-либо сведений об использовании градостроительных ограничений при определении местоположения границы и площади земельного участка. Формирование земельного участка по фактическому землепользованию было возможным, с соблюдением градостроительных ограничений.

Вопрос №: Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между фактическим землепользованием и по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент проведения межевания в 2010 г. и в настоящее время? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать, по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить?

Ответ: Границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент межевания в 2010г. и в настоящее время это одна и также граница и сопоставляя ее с фактической границей данного земельного участка выясняется, что фактические границы участка со всех сторон выходят за пределы границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактические границы участка № частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведения государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения составляет 51 кв.м. Данное несоответствие могло произойти в связи с тем, что собственник земельного участка не убедился в своих границах после его межевания. Устранить несоответствие возможно путем переноса фактических границ земельного участка на границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вопрос №: Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с документами, указывающими на границы земельных участков, существовавшие более 15-ти лет, с учетом фактического землепользования, с указанием площадей и координат характерных точек границ земельных участков на момент проведения межевания в 2010 г. и в настоящее время? Возможно ли определить фактическое местоположение границы между земельными участками на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ в 2010 г.

Ответ: Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и № в соответствии с документами, указывающими на границы земельных участков, существовавшие более 15 лет не представляется возможным, поскольку такие документы отличаются друг от друга, в том числе по размерам двух земельных участков. Координаты местоположения границ земельных участков по фактическому ограждению определены в схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

Определить фактическое местоположение границы между земельными участками в 2010 году не представляется возможным, так как отсутствуют документы позволяющие определить фактическое расположение границ на 2010 год.

Вопрос №: Имела ли место при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № кадастровая ошибка?

Ответ: Не соответствие фактических границ двух земельных участков по отношению к границам по сведениям государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Такое несоответствие могло произойти в связи с тем, что собственники земельных участков не убедились в том, где проходят их границы после межевания. Наличие или отсутствие кадастровой ошибки могли подтвердить документы, указывающие на границы земельных участков существующие 15 и более лет. Однако данные документы противоречивы друг другу. Длины сторон на разных документах отличаются расстояниями. Это делает невозможным установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки.» (л.д. 41-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что из схемы следует, что фактическое местоположение границ проходит от точки 4 до точки 1, и, исходя из сведений, внесенных в ЕГРН, находятся границы на чужой территории. Красным цветом фактическое местоположение границ, а синим, координаты, которые внесены в ЕГРН. Топографическая съемка на заключение эксперта никак не влияет, она сделана в 1987 году, ограждения на съемке показаны, они соответствуют тому, что включено в реестр. Наличие снега топографической съемки никак не мешает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным. Полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о том, что межевания произведены неправильно и не в соответствии с нормативами и правилами им не установлено, поскольку сведения о фактической расположении границ земельных участков на момент проведения межеваний противоречивы. Есть разночтения в документах, размеры разнятся, из межевых дел, следует, что границы земельных участков определены по фактическим размерам, сведений однозначно опровергающих этот факт исходя из имеющихся в деле доказательств мной не установлено.

Из схемы расположения земельных участков (Приложение 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из данных, которые внесены в кадастр фактическое местоположение границ забора первоначальных ответчиков от точки 4 до точки 1, не соответствуют границам земельных участков, указанным в ЕГРН, в указанной части границы находятся на чужой территории, на земельном участке, принадлежащим первоначальным истцам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2005 году она переехала в дом на <адрес>, там была дорожка, которая считалась как дорожка ФИО2, но пользовались ей два хозяина. Из-за спора был установлен забор в июле 2017 года, забор был сдвинут в сторону ФИО2, калитка была примерно на 2 метра сдвинута, теперь она на территории 24 дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что в момент его вселения в дом между земельными участками Тайдонская 24 и 26 была тропинка, как сказал продавец, тропинка принадлежала ФИО2, но пользовались ей все. ФИО1 начал потихоньку двигать эту тропинку, тропинка застелена лентой, он эту ленту двигал и начал землю подрубать. В 2016 году тропинку подвинул сосед в общей сложности на 2,5 метра в их сторону.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. ФИО16 поставил забор, смещение, примерно с метр, как лежала тропинка, поставили калитку и от калитки поставили забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что земельные участки по <адрес> стоят рядом. В 2016 года ФИО17 начал строить забор и убрал все гнилые столбы.

Показания свидетелей противоречат друг другу и не могут однозначно подтвердить фактическое местоположения границ земельных участков а также конкретные границы первоначального местонахождения забора.

Таким образом, судом установлено, что граница у земельных участков с кадастровым номером № и № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведенного межевания принадлежащий истцу и смежный с ним земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. На момент постановки участков на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было сведений о нарушении норм законодательства при подготовке межевых дел в материалах дела не содержится.

Тот факт, что в настоящее время местоположение фактических границ смежных земельных участков, фактической площади участков, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении межеваний в части определения местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречным истцом не доказано наличие нарушения нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, при проведении межеваний, а также нарушений при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, тем более, что в орган кадастрового учета ФИО1 не обращалась, и этим органом решения в пределах его полномочий об отказе в исправлении кадастровой ошибки или иные решения не принимались.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными межевого плана от 23.12.2010г., подготовленного МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, межевого плана от 02.11.2016г., подготовленного ООО «КузбассГеоПроект» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными и исключении из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании с первоначального истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в силу того, что встречным истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его нематериальных прав.

Как пояснил истец в судебном заседании, данные работы производились в присутствие ответчика, который позже самовольно возвел забор, загородив вход на участок истца.

При этом судом установлено, что своими действиями ответчик (истец по встречным требованиям) препятствует реализации законных прав истца - пользоваться, распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Из схемы расположения земельных участков (Приложение 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из данных, которые внесены в кадастр фактическое местоположение границ забора первоначальных ответчиков от точки 4 до точки 1, не соответствуют границам земельных участков, указанным в ЕГРН, в указанной части границы находятся на чужой территории, на земельном участке, принадлежащим первоначальным истцам.

Таким образом, требования ФИО3 об обязании ФИО1 произвести демонтаж (перенос) забора установленного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 4 до точки 1 схемы расположения земельных участков (Приложение 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за ее счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «АТИЗ Кемеровского района» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 34 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж (перенос) установленного забора установленного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, от точки 4 до точки 1 схемы расположения земельных участков (Приложение 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за ее счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «АТИЗ Кемеровского района» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 34 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина