Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Гр. дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) в 20 час. 45 мин. на 1 (адрес) автомобиль (№) под управлением истца совершил наезд на препятствие – кучу песка, находящуюся на дорожном полотне, вследствие чего попал в кювет.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, ответственного за надлежащее состояние дорожного полотна и не обеспечившего установку ограждения, предупреждающих знаков и освещения препятствия в виде кучи песка, насыпанной в крайней правой полосе дороги и имеющей следующие размеры: длина 7,2 м, ширина 5,8 м, высота 1,75 м.

Владельцем данного участка дороги является ГБУ МО «Моавтодор». Содержание дороги по договору субподряда № СОДСУББ в Истринском районе возложено на ООО «Дорстрой Запад».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Русоценка стоимость восстановительного ремонта автомашины «(№), с учетом износа деталей составляет 424601,97 руб., без учета износа 642830 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 642830 руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 руб., 50000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности 2080 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9628,3 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гажданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством по ОСАГО.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в 20 час. 45 мин. на (адрес) автомобиль (№) под управлением истца совершил наезд на препятствие – кучу песка, находящуюся на дорожном полотне, вследствие чего попал в кювет.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, ответственного за надлежащее состояние дорожного полотна и не обеспечившего установку ограждения, предупреждающих знаков и освещения препятствия в виде кучи песка, насыпанной в крайней правой полосе дороги и имеющей следующие размеры: длина 7,2 м, ширина 5,8 м, высота 1,75 м.

Владельцем данного участка дороги является ГБУ МО «Моавтодор». Содержание дороги по договору субподряда № СОДСУББ в Истринском районе возложено на ООО «Дорстрой Запад».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Русоценка стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд» г.р.з. К474НР750, с учетом износа деталей составляет 424601,97 руб., без учета износа 642830 руб.

Учитывая, что в действиях ФИО1 вина не установлена, тогда как ненадлежащее состояние дорожного полотна подтверждается актом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Одинцовское», постановлением по делу об административном правонарушении, суд, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскивает с ответчика 642830 руб.

В силу принципа диспозитивности, лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, что дает суду основания полагать о согласии ответчика с заявленными требованиями.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик своими действиями нарушил не материальные блага истца либо причинил ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках подготовки искового заявления истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб., стоимость доверенности в размере 2080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9628,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 642 830 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9628,3 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 684538 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).