Решение № 2-11860/2025 2-1611/2026 2-1611/2026(2-11860/2025;)~М0-9791/2025 М0-9791/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-11860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11860/2025) по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, imei №, стоимостью 50294 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнены за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

28.05.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, последний обратился в Ставропольский районный суд <адрес>, которым было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Поименованным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал решением безвозмездно устранить в товаре ФИО1 недостатки.

20.07.2023г. в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен 25.07.2023г.

22.04.2025г. Ставропольским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Суд определил заменить взыскателя по гражданскому делу № ФИО1 на ФИО2.

Определение вступило в законную силу 20.05.2025г.

21.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

23.07.2025г. претензия была получена ответчиком.

08.08.2025г. истец получил ответ, в котором указано на необходимость предоставления экспертного заключения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 50294 руб., проценты по кредиту, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.08.2025г. по 15.11.2025г. в размере 52808,70 руб., с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.08.2025г. по 15.11.2025г. в размере 52808,70 руб., с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 397,24 руб.

Протокольным определением от 16.12.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО7, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления указала на рассмотрение дела без ее участия. Ранее, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требованиях настаивала. О дате судебного заседания, назначенного на 10.03.2026г. в 11:30 час. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, документы в обоснование возражений, а также платежные документы об исполнении решения суда. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежавшим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением и отчетом об отслеживании.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, товар, приобретённый истцом, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, imei №, стоимостью 50294 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнены за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

28.05.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, последний обратился в Ставропольский районный суд <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 18.04.2022г. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

-стоимость товара в сумме 55294,00 рубля,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей,

-почтовые расходы в общем размере 1369,54 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000,00 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000,00 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

-расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10000,00 рублей,

-штраф в размере 5000,00 рублей, а всего: 89163 рубля 54 копейки.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять за свой счет товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1%, то есть 502,94 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 1%, то есть 502,94 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей 00 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО5, удовлетворена частично, решение Ставропольского районного суда <адрес> от 18.04.2022г. изменено в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

-стоимость товара в сумме 55294 рубля,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2900 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-штраф в размере 4500 рублей,

-расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 12000 рублей,

-почтовые расходы в общем размере 1369 рублей 54 копейки,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего: 85563 рубля 54 копейки.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять за свой счет товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального района Ставропольский государственную пошлину в размере 2425 рублей 82 копейки.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. решение Ставропольского районного суда <адрес> от 18.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 18.04.2022г. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», № безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+, 128Gb Оникс», модель SM-G975F/DS, imei № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», № в пользу ФИО1, паспорт № № судебную неустойку в размере 502 рубля 94 копейки за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, начиная со дня, следующего после истечения 45 дней с момента передачи потребителем импортеру товара по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», № в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

27.03.2025г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 взысканные по решению суда суммы, в общем размере 23800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 22.04.2025г. заменен взыскатель ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

22.09.2025г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выплатило стороне истца – ФИО2 сумму фактической неустойки, взысканной по решению суда от 18.04.2022г. в размере 344010,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Далее, 21.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

23.07.2025г. претензия была получена ответчиком.

08.08.2025г. истец получил ответ, в котором указано на необходимость предоставления экспертного заключения, составленного ООО «Сервис-Групп».

Далее, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Более того, как указывалось судом ранее, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункты 2, 3 указанной нормы определяют, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, срок ответственности продавца установлен законодателем до 25.09.2021г.

Продление двухлетнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Судом установлено, что товар приобретен ФИО1 (правопреемник истец ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, срок службы на приобретённый товар установлен изготовителем – 3 года, обращение с претензией к ответчику имело место 02.07.2021г., наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обращение к ответчику с претензией по качеству товара имело место за пределами срока гарантии, установленного производителем (12 мес.).

С требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 21.07.2025г., то есть за пределами срока службы (срок истек 02.07.2024г.), установленного производителем на товар, а также и за пределами двух лет с момента приобретения товара, а также за пределами срока исковой давности - три года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, стороной истца указано о том, что поскольку ответчиком нарушен срок ремонта в приобретенном истцом товаре, то истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Однако, как уже указывалось судом, ранее между сторонами имелся судебный спор по качеству этого же товара, и решением суда от 10.05.2023г. суд обязал истца возвратить в адрес ответчика товар для устранения недостатков в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика отремонтировать указанный товар. Также с ответчика была взыскана фактическая неустойка за нарушение срока ремонта с 46-го дня после предоставления товара в ремонт.

Материалы ранее рассмотренного дела № содержат сведения о том, что 26.07.2023г. сторона истца обращалась за выдачей исполнительного листа в рамках ранее рассмотренного дела, который был выдан.

В исковом заявлении стороной истца указано, что 20.07.2023г. в адрес ответчика был направлен товар, что подтверждается экспедиторской распиской.

Таким образом, с момента вынесения судом решения о безвозмездном устранении недостатка в товаре, истец более чем два года судьбой направленного в адрес ответчика товара не интересовался. Направив в июле 2025г. претензию о возврате его стоимости в адрес ответчика, в сентябре 2025г. истец получает денежные средства по исполнительному листу по ранее рассмотренному делу в размере более чем в шесть раз превышающем стоимость самого товара, а в ноябре 2025г. обращается с данным исковым заявлением в суд. Указанные действия стороны истца не свидетельствуют о добросовестном поведении.

Более того, суд полагает отметить то, что правопреемство было произведено су<адрес>.04.2025г., о чем вынесено соответствующее определением, то есть также за пределами срока службы товара (срок истек 02.07.2024г.), установленного производителем на товар, а также и за пределами двух лет с момента приобретения товара, а также за пределами срока исковой давности - три года, при этом, нахождение спора в суде, не является основанием для продления (приостановления) течения срока исковой давности, как и срока службы на товар. Сроки ответственности того или иного субъекта ответственности, отвечающего за качество приобретенного товара, являются пресекательными. Пресекательность такого срока установлена с момента обнаружения в товаре недостатка. Указанные сроки истекли, оснований для их продления, приостановления, не имеется. Истец, обладая той степенью заботливости и осмотрительности с момента отправки товара на ремонт в адрес ответчика после вынесенного судом решения, никаких действия о судьбе товара в период действия всех пресекательных сроков, не предпринимал, что также не свидетельствует о фактической заинтересованности истца в ремонте товара.

Кроме того, внесенным определением Ставропольского районного суда <адрес> от 22.04.2025г. заменен взыскатель ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, то есть фактически ФИО2 перешли права по указанному решению суда, а не права на приобретенный ФИО1 сотовый телефон, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного следует, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, предъявлено потребителем по истечении срока службы на товар, срока исковой давности, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых суд отказывает и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>