Решение № 2-490/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос. номер № ...., принадлежащий ему же, на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 508, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, гос. номер № ...., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и является виновником данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства. За отправление телеграммы были понесены расходы в размере 375 рублей.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194300 рублей.

За услуги независимой экспертизы в целях определения реального ущерба была оплачена сумма в размере 7400 рублей, которая также включается в состав убытков.

Ввиду того, что поврежденное транспортное средство после ДТП находилось в нерабочем состоянии, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуатор составили 9000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта 7400 рублей, изготовление копии отчета 2000 рублей, государственная пошлина 5086 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объёме, истец испытывал нравственные и физические страдания (нарушение сна, волнение, беспокойство). Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 194300 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) 7400 рублей, оплату услуг представителя 18000 рублей, оплата услуг эвакуатора 9000 рублей, изготовление копии отчета 2000 рублей, оплата нотариальной заверенной доверенности 1000 рублей, государственная пошлина 5086 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Истец ФИО5, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7 извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, в котором не согласна с предъявленной суммой иска, указав, что согласно заключению автотехнической экспертизы № .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (гос.рег.знак № ....) от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 194300 рублей, с учетом износа 129600 рублей. Истец ФИО5 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 194300 рублей. Однако, как указано в Перечне позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» - Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения (позиция ВС РФ), в связи с чем сумма, подлежащая к выплате составляет 129600 рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. 26.04.2017) (п. 10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Что касается оплаты услуг представителя в сумме 18000 рублей, то согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с ФИО7 и ФИО6 из которого следует, что в стоимость выполненной работы исполнителя вошли предварительная юридическая консультация - 8000 рублей и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, как усматривается из самого искового заявления, то истец просил провести судебные заседания без его участия, а представители: ФИО7 и ФИО6, заключив соглашение на представительство в суде первой инстанции ни в одно судебное заседание не явились, соответственно о каком представлении интересов и выплате за это суммы в размере 10000 рублей может идти речь. Предварительная юридическая консультация в размере 8000 рублей является явно завышенной суммой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом прейскуранта цен на юридические услуги по Волгоградской области.

Кроме того, истцом заявлено возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, который также является явно завышенным, поскольку никаких травм в результате ДТП истцом получено не было, в больнице он не находился, за помощью к врачам не обращался. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные и физические страдания (нарушение сна, волнение, беспокойство) никакими письменными доказательствами не подтверждаются и носят голословный характер.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная от имени ФИО5 на представление его интересов, представителям ФИО6 и ФИО7, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, расходы истца ФИО5 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению. Просила снизить размер денежной суммы по исковому заявлению ФИО5 о взыскании денежных средств в результате ДТП: возмещение ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (гос.рег.знак № ....) до 129600 рублей; оплату услуг представителя до 2000 рублей, моральный вред до 5000 рублей, в оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения заваленных требований.

С учётом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО5 и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 194300 рублей, а с учётом износа – 129600 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которой размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, довод стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма, причинённого ущерба в размере 129600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, обосновывая размер заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, истец сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объёме, истец испытывал нравственные и физические страдания (нарушение сна, волнение, беспокойство)

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного действиями ответчиков связи с невыплатой денежных средств предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (8000 рублей – предварительная юридическая консультация, 10000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2016 г., распиской в получении денежных средств (л.д. 39-40, 41).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за предварительную юридическую консультацию. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В остальной части о взыскании судебных расходов отказать, поскольку представители истца ФИО8 и ФИО10 не принимали участие при рассмотрении дела в Камышинском городском суде ни в одном судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в сумме 7400 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей суд отмечает следующее.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из представленных квитанций на сумму 7400 рублей за оплату услуг оценщика и на сумму 9000 рублей на оплату услуг эвакуатора (л.д. 36, 38), данные доказательства представлены в суд в копии, подлинники представлены суду не были, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции.

Из текста вышеуказанной доверенности невозможно установить, что она выдана для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом на оформление доверенности удовлетворению, не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за изготовление копии отчета в сумме 2000 рублей (л.д. 34, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5086 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 129600 рублей, расходы по оплате за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 137892 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов: по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, по оплате услуг эвакуатора, на оформление доверенности представителя, компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова