Решение № 2-5320/2018 2-5320/2018~М-4052/2018 М-4052/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5320/2018

Дело № 2-5320/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности: по 1/3 доли в праве, ФИО1, ФИО16 ФИО17 По договору дарения от 14.12.2017 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на основании выданной им доверенности от 21.11.2017 г., удостоверенной ФИО18 произвел отчуждение ФИО3, своей 1/3 доли в праве указанной квартиры. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП. Вместе с тем, указывают, что ФИО1, подписывая доверенность действовал под влиянием заблуждения, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает заболеванием «Хронический алкоголизм». Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку в доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения. Кроме того, указывает, что лично с ФИО3 не знаком, в последующем данную сделку не одобрил, квартиру по акту не передавал. В связи с чем, просит суд признать доверенность от 21.11.2017 г., удостоверенную ФИО18 нотариусом Артемовского нотариального округа ПК 21.11.2017 г., реестровый №№, выданную на имя ФИО2 недействительной; признать договор дарения от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2017 г. и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3 на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 просил суд признать договор дарения от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности от 21.11.2017 г., удостоверенной ФИО18 нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края 21.11.2017 г., реестровый № и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удостоверенный 14.12.2017 г. ФИО21 нотариусом Арсеньевского нотариального округа ПК, реестровый номер № недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3 на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> На удовлетворении остальных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что с ответчиками не знаком, намерений отчуждать им свое единственное жилое помещение никогда не имел. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения, под давление и угроз третьих лиц подписал какой-то документ. Вместе с тем, что это был за документ ему не известно, его содержание он не читал. Указал, что каких-либо денежных средств за продажу доли не получал, долговых обязательств перед ответчиками не имеет.

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 требования истца поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, истец выдал доверенность от 21.11.2017 г. под давлением, намерений наделять ФИО2 какими-либо правами не имел. Указали на то, что в доверенности не выражена воля их доверителя на отчуждение своего единственного жилого помещения. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещался судом по адресам, указанным в иске. ФИО3 извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Конверт с извещением ФИО2 вернулся на адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилое помещение: 2-комнатная квартира, общей площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

21.11.2017 г. ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность № удостоверенную нотариусом Артемовского нотариального округа ПК – ФИО18

На основании данной доверенности ФИО2 действуя в интересах ФИО1 заключил договор дарения с ФИО3, согласно которому последней переда 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Доля в праве на указанное жилое помещение 11.01.2018 г. перешла в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018 г.

Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 21.11.2017 г. суд приходит к выводу, что ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, совершать от его имени любые сделки и договоры, вместе с тем, в доверенности отсутствует конкретная информация, что истец наделил ответчика полномочиями на заключение договора дарения, принадлежащей ему 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> кроме того не имеется и указаний на заключение от его имени договора дарения с ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в доверенности от 21.11.2017 г. не указа предмет дарения, а также не назван одаряемый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность № от 21.11.2017 г. не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства и в силу положений ст. 576 ГК РФ, является ничтожной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

Как следует из пояснений представителей истцов, ФИО1 в момент подписания доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку систематически употребляет спиртные напитки, на протяжении длительного времени страдает заболеванием хронический алкоголизм.

Так, согласно справке №81/01-08 от 21.05.2018 г. ФИО1 с 09.06.2011 г. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В период с 17.06.2015 г. по 30.06.2015 г. проходил лечение в отделении неотложной наркологической помощи в связи с алкогольным психозом, возникшим вследствие длительного потребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с 09.06.2011 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм», получал лечение вследствие длительного потребления спиртных напитков, учитывая, что данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, в то время, как сведения, подтверждающие, излечение истца и снятии имеющегося диагноза, не представлено, суд приходит к выводу, что довод представителей истца, о том, что в момент подписания доверенности ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, заслуживает внимания, и является обоснованным.

Более того, как следует из пояснений истца с ФИО2 он не знаком, подписал какой-то документ незнакомому лицу, который с его слов угрожал ему. Данный документ он не читал, содержания документа ему не известно, значение выданной доверенности не понимает. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что по данной доверенности ФИО2 от имени ФИО1 были совершены какие-либо иные сделки и действия, суд приходит к выводу, что истцу о факте подписания доверенности от 21.11.2017 г. и наделения ФИО2 широким кругом полномочий, в том числе на безвозмездное отчуждение его имущества, было неизвестно.

Кроме того, судом не установлено причин для выдачи истцом такой доверенности незнакомому лицу, правовой интерес истца в совершении указанных действий отсутствует.

При таких обстоятельствах, в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доверенности от 21.11.2017 г. недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доверенность № от 21.11.2017 г. признана судом недействительной, то и договор дарения от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2017 г. и ФИО3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным, как заключенный ненадлежащим лицом, на основании ничтожной доверенности.

Кроме того, принимая решение о признании договора дарения от 14.12.2017 г. недействительным суд исходил из того, что в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1, каким-либо образом выражал или имел намерение по отчуждению указанной доли в праве. Так, истец в указанном жилом помещении проживает на протяжении длительного времени, продолжает проживать в нем в настоящее время, несет бремя его содержания, другого жилья не имеет. Самостоятельно с регистрационного учета не снимался. Квартиру по акту ФИО3 не передавал. Обратное в ходе судебного заседания не установлено, оспорено истцом при рассмотрении дела по существу.

Сведений подтверждающих, что истец присутствовал при регистрации договора дарения, а также перерегистрации права собственности, что дополнительно свидетельствовало бы об уведомлении истца о заключении данной сделки и одобрении ее, суду не представлено. Таким образом, истец свою волю на дарение принадлежащей ему доли квартиры кому-либо не выразил ни в письменном виде при заключении доверенности, ни своими действиями, ни иным образом.

Более того, как следует из пояснений истца, с ФИО3 он в родственных отношениях не состоит, не знаком с ней, никогда ее не видел, каких-либо обязательств перед ней не имеет, оснований для того, чтобы подарить ей свое единственное жилое помещение у него не имелось. В отсутствие доказательств обратного, суд находит данный довод истца, обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ дарение - это безвозмездная и безусловная сделка, не предполагающая совершение одаряемым в пользу дарителя каких-то определенных действий. В рассматриваемой ситуации действия и взаимоотношения сторон при заключении сделки, не отвечают указанным признакам.

Принимая во внимание, что ФИО1 лично договор дарения не заключал, долю квартиры одаряемому не передавал, договор дарения был совершен от его имени третьим лицом, с которым ФИО1 не знаком, по доверенности в которой отсутствует воля истца на дарение конкретного имущества, суд приходит к выводу, что данное действие не соответствует реальной воли истца, он не имел намерения подарить свое единственное жилье незнакомому человеку. Данные обстоятельства, суд находит существенными, так как в результате заключения данной сделки истец лишился права собственности на часть квартиры, являющейся для него единственным жильем.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, договор дарения от 14.12.2017 г., заключенный от имени ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 является недействительным. Доверенность от 21.11.2017 г. выдана истцом под влиянием заблуждения и не может служить основанием одобрения договора дарения от 14.12.2017 г. Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать доверенность № от 21.11.2017 г., удостоверенную нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО18, реестровый номер №, выданную на имя ФИО2 недействительной.

Признать договор дарения от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2017 г. и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3 на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу<адрес>

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова