Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-8484/2017;) ~ М-8032/2017 2-8484/2017 М-8032/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Копия Дело № 2-276/2018 (2-8484/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 18.06.2017г. произошло ДТП - столкновение 2-х участников: а/м Опель Астра, г/н ... под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Теана, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от 18.06.2017г., акте осмотра ...

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ....

Истец подал в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет 413 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13 800 руб.

01.08.2017г. истцом была подана досудебная претензия, с приложением дубликата отчета независимого эксперта. Ответчик на претензию никак не отреагировал.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведения экспертизы 13 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378481,57 руб., расходы за проведения экспертизы 13 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО3 давший пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ФИО4 проводивший исследование ДТП для ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В обоснование настоящего иска истцовая сторона указывает, что 18.06.2017г. произошло ДТП - столкновение 2-х участников: а/м Опель Астра, г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Теана, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от 18.06.2017г., акте осмотра ....

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ...

В соответствии с Экспертным заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет 413 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13 800 руб.

На основании определения суда от 21.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут» по вопросам:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан, г/н ... заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 18.06.2017г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 18.06.2017г.?

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, повреждения на автомобиле Ниссан, г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно полученных при попутном скользящем столкновении с передней левой угловой частью автомобиля Опель Астра, г/н ....

В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 378481,57 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как было указано экспертом, транспортное средство в до ремонтном состоянии на исследование не предоставлялось.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, и административному материалу, поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключение эксперта ООО «РКА «Беркут» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 18.06.2017г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля Ниссан, г/н ..., оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю Ниссан, г/н ..., в результате происшествия по вине ФИО2 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Ниссан, г/н ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н ..., составленный ООО «Лидер-эксперт».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н ... осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, автомобиль Ниссан, г/н ... не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая в до ремонтном состоянии.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что транспортное средство в до ремонтном состоянии на исследований не предоставлялся, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Эксперт ФИО4 проводивший исследование ДТП для ответчика, в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства, технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2017г., что подтверждается атом экспертного исследования ....

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля Ниссан, г/н ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от18.06.2017г., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценку, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. согласно счету №6 от 11.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов