Решение № 12-944/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-944/2018

Дело № 12-944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета строительства Волгоградской области, поданную представителем по доверенности ФИО, на постановление по делу об административном правонарушении №...-... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении Комитета строительства Волгоградской области по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №...-... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области через представителя по доверенности ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-..., отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Предметом исполнения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является возложение обязанности обеспечить ФИО благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено требование об исполнении указанного решения суда в пятидневный срок с момента получения. Неисполнение данного требования послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в отношении Комитета протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Комитет был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Указанное постановление получено представителем Комитета по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Считают, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Правом давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, получать процессуальные документы защитник не наделен, такими правами обладает только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Комитета по общей доверенности, не являющейся в силу закона законным представителем юридического лица. Доверенность на имя ФИО не содержит указание на делегирование последнему полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении с правами, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО не мог быть допущен судебным приставом-исполнителем к участию в качестве защитника (равно как и представителя юридического лица при составлении протокола). О времени и месте рассмотрения протокола ФИО был извещен непосредственно при его составлении, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Комитета. Таким образом, должностными лицами не соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом Комитету, что препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Решая вопрос о наличии вины в действиях Комитета, судебным приставом при рассмотрении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование наличия вины были взяты пояснения ненадлежащего представителя, отраженные в протоколе. Права и обязанности законному представителю юридического лица, предусмотренные законодательством, не разъяснялись. Поскольку при составлении протокола допущены указанные существенные нарушения, то протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения, вины Комитета, что в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области по общей доверенности ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также добавил, что Комитет не имеет возможности исполнить решение суда в связи с необходимостью выполнения определенных процедур, предусмотренных ФЗ № 44. Не оспаривал, что ранее Комитет привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось; имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав соответствующие копии административного материала, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из копии протокола №...-... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-..., возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом г. Волгограда по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Комитет строительства Волгоградской области предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа – города –герой Волгоград по договору найма специализированного жилого фонда, в отношении должника: Комитет строительства Волгоградской области, в пользу взыскателя: ФИО В связи с тем, что Комитет строительства Волгоградской области в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнил ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу). ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу). ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу). ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Комитета строительства Волгоградской области. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа на должника, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым Комитет строительства Волгоградской области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется графа «Объяснение защитника юридического лица», суть которого сводится к ходатайству об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ряду аналогичных исполнительных производств на максимально возможный срок; кроме того в «Объяснении» изложены трудности, с которыми Комитет строительства Волгоградской области столкнулся при исполнении решений судов о предоставлении жилых помещений лицам, относящимся к категории детей-сирот.

Как видно из протокола об административном правонарушении, указанные объяснения даны представителем Комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО, ему же разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; он же расписался в графе, уведомляющей о том, что рассмотрение данного протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по определенному адресу; он же получил копию протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и соответствующего административного материала ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление, которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, указанным должностным лицом установлено, что Комитет строительства Волгоградской области длительный срок не исполняет решение суда, а именно требования, неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, взыскивался исполнительский сбор, Комитет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и неоднократно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование об исполнении решения суда во вновь установленный срок не исполняет.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вина Комитета строительства Волгоградской области, как юридического лица, в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; требованиями судебного пристава-исполнителя, в том числе об исполнении решения суда во вновь установленный срок; указанными выше постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Комитета строительства Волгоградской области, вступившими в законную силу; постановлением о взыскании исполнительского сбора и другими материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за каждый последующий случай неисполнения требований в установленный срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также в судебном заседании установлено, что Комитет строительства Волгоградской области как должник нарушил установленные судебным приставом-исполнителем срок исполнения, при этом уважительные причины неисполнения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были нарушены требования закона о надлежащем извещении и об участии в деле надлежащего представителя юридического лица, являются несостоятельными, надуманными и не являющимися основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и (или) необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Председатель Комитета строительства Волгоградской области ФИО является законным представителем указанного юридического лица по смыслу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Именно председатель Комитета строительства Волгоградской области ФИО, как это следует из материалов дела об административном правонарушении, выдала доверенность старшему консультанту отдела судебной работы правового управления Комитета ФИО, согласно которой он вправе, в числе прочего, представлять интересы Комитета во всех государственных и муниципальных органах, в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, а также в судах, арбитражных судах, во всех судебных инстанциях (в том числе, в рамках административного производства).

Следовательно, ФИО, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, действовал на основании доверенности и представлял интересы именно законного представителя юридического лица, а именно председателя Комитета строительства Волгоградской области.

Соответственно указанные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении со стороны судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в смысле ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель Комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО не является, в связи с чем неправомерны ссылки заявителя на указанную норму права.

Доводы заявителя о том, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении требуется доверенность представителя юридического лица на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а не общая доверенность, которая была выдана Комитетом строительства Волгоградской области ФИО, не основаны на законе, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях подобных требований к оформлению полномочий представителя не предусмотрено.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника и иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочие на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Комитета строительства Волгоградской области при участии представителя Комитета строительства Волгоградской области ФИО, действовавшего на основании общей доверенности, выданной законным представителем указанного юридического лица, содержащей необходимые полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи все иные доводы заявителя, основанные на данном утверждении о якобы ненадлежащем лице, принимавшем участие в составлении протокола об административном правонарушении, а именно: о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об обосновании протокола ссылкой на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, якобы не обладающего полномочиями, о рассмотрении дела по существу с ненадлежащим лицом и т.д., - являются несостоятельными.

По существу заявитель, как видно, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, при этом не представлено каких-либо сведений о том, что решение суда, вступившее в законную силу, и требование судебного пристава-исполнителя исполнены, что предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя.

При этом в любом случае, отсутствие возможности исполнения решения суда со ссылкой на необходимость выполнения определенных процедур, предусмотренных ФЗ № 44, отсутствие необходимых жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии вины Комитета строительства Волгоградской области в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 правильно установил фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности Комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, и с учетом того, что ранее Комитет строительства Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении Комитета строительства Волгоградской области по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №...-... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: ... Е.В. Гусева

...