Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2148/2017 2-2778/2017 М-2148/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело №2-2778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зеленый Лог» (в настоящее время ООО УК «Зеленый Лог») и ФИО1 заключен договор по предоставлению коммунальных услуг.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, прекращена путем отсоединения проводов от вводного автомата и опломбировки.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд обязать ФИО2 немедленно восстановить электроснабжение квартиры, обязать ответчика воздерживаться от внесения в платежные квитанции посторонних сведений, не касающихся учета расходов электроэнергии, контролируемых квартирным счетчиком, обязать принять меры к возврату истцу 179 квт. электроэнергии без оплаты, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1000 рублей за утрату продуктов питания, судебные расходы, в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу истец обязан был доказать факт нарушения его прав ответчиком.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Зеленый Лог».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление ОАО «Белгородская сбытовая компания» о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ОАО «Белгородская сбытовая компания» на имя директора ООО УК «Зеленый Лог» была подана заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, прекращена путем отсоединения проводов от вводного автомата и опломбировки, что подтверждается актом частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отключение от электроэнергии квартиры истца произведено работником ООО УК «Зеленый Лог».

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании председательствующим истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал.

Между тем, истец не лишен права обращения в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.