Апелляционное постановление № 22К-353/2019 22КА-353/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № №3/10-13/2019

Судья Машуков Т.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-353/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Лейко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. о возвращении заявителю апелляционной жалобы на постановление судьи указанного гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной ФИО1 жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление прокурора Лейко А.А., полагавшего необходимым оставить без изменения судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства от заявителя ФИО1 8 августа 2019 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба на постановление судьи данного гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г., отказавшего ему в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на умышленные действия и бездействие первого заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с использованием в ней неприемлемых для подачи такого рода обращений высказываний провокационного характера, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, а поданную им апелляционную жалобу на судебное постановление от 24 июля 2019 г. рассмотреть по существу содержащихся в ней требований.

В обоснование ФИО1 указывает, что составленная им апелляционная жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а ссылка судьи в обжалуемом постановлении от 8 августа 2019 г. на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является неприемлемой, поскольку данным законом не регламентируется порядок и содержание доведения до государственного органа мнения гражданина, несогласного с судебным решением, обжаловавшего его в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания поданной ФИО1 апелляционной жалобы от 8 августа на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. видно, что в ней содержатся очевидные оскорбительные и провокационные выражения, направленные на подрыв авторитета судебной власти.

В связи с этим, возвращая заявителю ФИО1 апелляционную жалобу, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из требований ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 г., согласно которым любое обращение гражданина в органы законодательной, исполнительной, судебной власти, в том числе в порядке установленных процедур судопроизводства (гражданское, административное, уголовное и т.д.) из-за несогласия с принятыми этими органами решениями, не должно содержать выражений провокационного характера либо оскорбляющих лиц данных органов, поскольку такие высказывания нельзя признать законным осуществлением права гражданина на свободу выражения своего мнения.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека в том же постановлении сделан вывод, что использование заявителем подобного рода выражений должно рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой, которая по данному основанию не подлежит рассмотрению органом, в который данное обращение направлено.

Ввиду изложенного, субъективное мнение автора апелляционной жалобы о том, что ссылка судьи гарнизонного военного суда на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» якобы является неприемлемой в его споре, следует признать ошибочным.

При этом вынесенное судьей решение не нарушает прав заявителя, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче им апелляционной жалобы после ее пересоставления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. о возвращении заявителю ФИО1 апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков