Решение № 12-239/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-239/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из определения должностного лица указание на то, что ФИО1 перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра

В суде ФИО1 и его представитель адвокат Мучейкин Д.Н. требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..., в 18 часов 05 минут, в ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., не принял во внимание требования п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО2

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и в то же время, указывая, что это обстоятельство не образует состава административного правонарушения, и ответственность за данное нарушение не предусмотрена, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 определением от ... отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 указал на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ..., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов