Решение № 2-10554/2025 2-10554/2025~М-8081/2025 М-8081/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-10554/2025

Дело №

УИД 40RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерб 273405,69 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем, заключило с ИП ФИО2 письменное соглашение о выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 78100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351505,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, заключило с ФИО2 письменное соглашение на основании которого выплатило истцу страховое возмещение в размере 78100 руб. (п.2.2 соглашения).

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351505,69 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (78100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, определенной на основании заключения ИП ФИО5 № (351505,69 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО1 являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести именно он.

В связи с изложенным, учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, подлежит с ответчика ФИО1 в размере 273405,69 руб. (351505,69 руб. - 78100 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца и подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.овича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 273405,69 руб. руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.