Решение № 2-496/2026 2-5164/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-496/2026

Дело № 2-496/2026 (2-5164/2025)

УИД 36RS0010-01-2025-001494-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

ответчика начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения старшему СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (далее по тексту ФИО3) к СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 (далее по тексту ФИО4), начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 85-87).

В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году были возбуждены исполнительные производства в отношении двойника истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

В 2018 году, были наложены ограничения на имущество истца - транспортные средства грузовые автомобили фургоны, мотоцикл Хонда СВ 400, легковой автомобиль Хондавигор, банковские карты. Для выяснения обстоятельств, истец связался с судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, наложившей указанные ограничения. Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2018 ограничения были сняты.

О том, что истец является двойником должника ФИО3, имевшего с истцом одну дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ г., информация была получена и личность идентифицирована судебным приставом Борисоглебского и Тернового районов УФФСП России по Воронежской области ФИО4 еще в 2018 году.

07.02.2025 истцом приобретена и полностью оплачена туристическая путевка в Египет, Шарм-Эль-Шейх с 03.05.2025 по 13.05.2025 общей стоимостью 154 219 рублей.

03.05.2025 в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля, на основании ошибочного Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.01.2024, истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление. Истец был вынужден покинуть аэропорт г. Уфа и добираться до Магнитогорска самостоятельно. Связавшись с туроператором и объяснив ситуацию, истцу было предложено выкупить билет в Шарм-эль-Шейх на более позднюю дату и использовать свою путевку, но с меньшим сроком, поскольку тур оплачен полностью.

СПИ Борисоглебского и Тернового районов УФФСП России по Воронежской области ФИО4 вынесла постановление от 05.05.2025 и выдала справку от 05.05.2025 о том, что истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, уроженца <адрес>.

05.05.2025 истцом были повторно оплачены авиабилеты по маршруту «Магнитогорск-Шереметьево» (06.05.2025) и «Шереметьево-Шарм-эль-Шейх» (07.05.2025), стоимость которых составила 35 109 руб.

07.05.2025 истец прилетел в Шарм-эль-Шейх по своей туристической путевке, потеряв 4 оплаченных дня (3, 4, 5, 6 мая 2025 года), стоимость которых составляет 61 687,60 рублей (154 219 руб./10 дней = 15 421,90 руб. х 4 дня) = 61 687,60 руб.

Со стороны СПИ ФИО4, возбудившей исполнительное производство в отношении двойника ФИО3, ИНН №, не приняты меры по исключению информации, идентифицирующей двойника как должника из исполнительного производства в целях недопущения совершения в отношении истца исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе в отношении имущества, не принадлежащего должнику – двойнику истца; дополнительные данные в отношении должника, при наличии сведений в реестре двойников, заявлений двойника на актуализацию сведений, не запрошены, либо не изменены/исключены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель имела возможность для актуализации данных должника по исполнительному производству, принять все зависящие от нее меры к осуществлению данных действий, учитывая, что возбуждение исполнительного производства в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает его права и законные интересы.

Исполнительное производство об ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 29.01.2024, возбужденное в отношении двойника истца, ФИО3, ИНН №, причинило истцу материальный ущерб, поскольку повлекло за собой невозможность использования туристского продукта. Затраты на повторную покупку авиабилетов в Египет (Шарм-эль-Шейх) составили 35 109,00 руб., убытки по оплате турпродукта (за 4 дня) составили 61 687,60 руб. Итого убытки, причиненные Судебным приставом Борисоглебского и Тернового районов УФФСП России по Воронежской области ФИО4, составили всего 96 796,60 руб.

Незаконными действиями должностного лица Борисоглебского и Тернового районов УФФСП России по Воронежской области ФИО4 было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 96 796,60 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб. (л.д. 3-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в материалы дела (л.д. 102-105).

Ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что частично было допущено нарушение приставом – исполнителем ФИО4, данные были вбиты неправильно. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 135).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. и др.).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2025 ФИО3 (клиент) и ИП ФИО5 (агент) заключили договор реализации туристического продукта №№, согласно п. 1.1 которого агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор и (или) бронирование и приобретение клиенту туристического продукта (договор реализации туристического продукта) или отдельных услуг, потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора.

Согласно п. 2.1 информация об условиях туристических продуктов указана в заявке на бронирование (л.д. 15-21).

Согласно приложения 1 к договору №№ от 07.02.2025 ФИО3 был приобретен туристический продукт - тур с 03.05.2025 – 13.05.2025, срок - 11 ночей, страна - Египет, Шарм-Эль-Шейх, отель JAZ FAYROUZ RESORT 4*, Al, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер Аэропорт (SSH 1) — Отель (Наама Бей), Групповой трансфер 03.05.2025 - 03.05.2025, трансфер Отель (Наама Бей) — Аэропорт (SSH 1), групповой трансфер 13.05.2025 - 13.05.2025, авиаперелет Уфа (UFA) - Шарм-Эль-Шейх (SSH), терминал 1, 06:20-10:10 03.05.2025 - 03.05.2025; Шарм-Эль-Шейх (SSH), терминал 1 – Уфа (UFA), 18:00-01:20 13.05.2025 -14.05.2025, полная стоимость поездки - 163571 руб. (л.д. 22-24).

Согласно дополнительного соглашения к договору №№ от 07.02.2025 от 11.08.2025 полная стоимость поездки составила - 154219 руб. (л.д. 29-30).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Алта Трэвел» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. В состав туристического продукта входит: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка и иное.

Авиаперелёт по маршруту Уфа - Шарм-Эль-Шейх 03.05.2025 и Шарм-Эль-Шейх - Уфа 13.05.2025 для ФИО3 входил в состав туристических услуг, которые приобретались в данной компании.

ООО «Алга Трэвел» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором, на основании агентского соглашения, стоимость авиаперелета не делится по сегментам, так как турист приобретает круговой билет.

Стоимость туристического продукта, приобретенного ФИО3 с разбивкой на услуги составила: медицинская страховка - 1050.30 руб., авиаперелет - 56 565.79 руб., трансфер аэропорт-отель - 1133.20 руб., проживание в отеле - 94 450.61 руб., трансфер отель-аэропорт - 1133.20 руб. Итого: 154 333.10 рублей.

В данную стоимость также входит агентское вознаграждение, получаемое Турагентом за реализацию туристического продукта.

Стоимость туристического продукта без агентского вознаграждения (денежные средства, полученные Туроператором ООО «Алга Трэвел» в качестве оплаты за туристический продукт): медицинская страховка - 967.57 руб., авиаперелет - 52 110.36 руб., трансфер аэропорт-отель - 1043.95 руб., проживание в отеле - 87 011.17 руб., трансфер отель-аэропорт - 1043.95 руб. Итого: 142 177 руб. (л.д. 122).

Также ФИО3 предоставлены посадочные талоны на имя ФИО3 (л.д. 31), туристический ваучер на проживание №№ на имя ФИО3 (л.д. 32-33), маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО3 (л.д. 34, 35), отельный ваучер (л.д. 36).

Несение расходов по оплате туристического продукта подтверждено представленным суду кассовым чеком от 14.02.2025 на сумму 154219 руб. (л.д. 48).

По прибытии в аэропорт «Уфа» при прохождении паспортного контроля, ФИО3, было отказано в пересечении границы РФ, что подтверждается уведомлением от 03.05.2025, согласно которого право истца ФИО3, на выезд из РФ временно ограничено на основании решения ФССП России (л.д. 49).

В связи с запретом на пересечение границы истец ФИО3 не смог выехать за пределы РФ 03.05.2025.

Согласно изложенным пояснениям истца в исковом заявлении он был вынужден покинуть аэропорт г. Уфа и добираться до Магнитогорска самостоятельно. Связавшись с туроператором и объяснив ситуацию, истцу было предложено выкупить билет в Шарм-эль-Шейх на более позднюю дату и использовать свою путевку, но с меньшим сроком, поскольку тур оплачен полностью. В последующем, истец связался с СПИ Борисоглебского и Тернового районов УФФСП России по Воронежской области ФИО4, она обещала снять ограничение на выезд истца из Российской Федерации, что подтверждается предоставленными в материалы дела скриншотами переписки (л.д. 54-57).

05.05.2025 истцом были повторно оплачены авиабилеты по маршруту «Магнитогорск-Шереметьево» (06.05.2025) и «Шереметьево-Шарм-эль-Шейх» (07.05.2025), стоимость которых составила 35 109 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 60-61), квитанцией (л.д. 62-63), справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 64).

07.05.2025 истец прилетел в Шарм-эль-Шейх по своей туристической путевке, потеряв 4 оплаченных ночи (с 03.05.2025 на 04.05.2025, с 04.05.2025 на 05.05.2025, с 05.05.2025 на 06.05.2025, с 06.05.2025 на 07.05.2025), стоимость проживание в отеле за которые составляет 34345,68 руб. (94 450.61 руб./11 ночей = 8586,42 руб. х 4 ночи), а также понес убытки по покупке новых авиабилетов по маршруту «Магнитогорск - Шереметьево» (06.05.2025) и «Шереметьево - Шарм-эль-Шейх» (07.05.2025), стоимость которых составила 35 109 руб. Всего убытки составили – 69454,68 руб.

С предоставленным истцом расчетом убытков при этом суд не соглашается, поскольку при расчете суммы убытков истец учитывает полную стоимость туристической путевки, которая включает в себя кроме проживания в отеле также медицинскую страховку, авиаперелет, трансфер аэропорт-отель, трансфер отель-аэропорт.

Из представленных УФССП России по Воронежской области сведений, судом установлено, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное 11.06.2013 на основании исполнительного документа — судебного приказ № 2-98 от 24.04.2013 выданного мировым судьей судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, алиментов на содержание ребенка — ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО15 (л.д. 197).

В рамках исполнительного производства были наложены ограничения на имущество истца, не являющего должником по данному исполнительному производству - транспортные средства грузовые автомобили фургоны, мотоцикл Хонда СВ 400, легковой автомобиль Хондавигор.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2018 ограничения были сняты (л.д. 50-51).

Также 22.06.2021 из УФССП России по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес>, об ошибочном аресте его счетов и внесении его данных в реестр двойников, с приложением документов подтверждающих личность (л.д. 108-109).

Указанное обращение было рассмотрено и 24.06.2021 в УФССП России по Воронежской области направлена служебная записка о двойнике гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ввиду того, что он является двойником должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. В записке неверно указано отчество двойника — «Викторович», вместо верного «Владимирович» (л.д. 110).

Требования об отмене арестов с расчетного счета ФИО3 также были удовлетворены.

29.01.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> из Российской Федерации (л.д. 111).

05.05.2025 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> из РФ (л.д. 112).

05.05.2025 в УФССП России по Воронежской области повторно была направлена служебная записка о двойнике гражданина ФИО3 <адрес> г.р., уроженца <адрес>, ввиду того, что он является двойником должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (л.д. 113).

Согласно справке от 05.05.2025 выданной начальником отделения старшим СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не является должником по исполнительному производству №№ от 11.06.2013, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ 2-98 от 24.04.2013 о взыскании алиментов (л.д. 53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №№ от 11.06.2013, возбужденного в отношении другого лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, выразившихся в неверном указании идентификаторов (ИНН) должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, принадлежащих истцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Неправильное указание идентифицирующих данных допущено именно судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области при принятии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить ограничение на выезд из Российской Федерации именно должника, а не третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных таким образом, чтобы исключить возможность ограничения на выезд из Российской Федерации постороннего лица.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА.

При этом следует отметить, что истец ранее уже обращался в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках данного исполнительного производства и сообщал об ошибочном аресте его транспортных средства, счетов и внесении его данных в реестр двойников, с приложением документов подтверждающих личность (л.д. 108-109), в направленной 24.06.2021 в УФССП России по Воронежской области служебной записке о двойнике гражданина ФИО3 также была допущена ошибка в отчестве должника, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности и при строгом соблюдении требований Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области могли и должны были установить надлежащие идентификаторы должника при вынесении постановления о временном ограничении на выезд от 29.01.2024 и не допускать повторно ошибки в идентификаторе должника.

Таким образом, вред возник у истца исключительно по причине невнимательности и небрежности судебных приставов исполнителей ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

Несение расходов по оплате проездных билетов и туристических путевок, ответчиками по делу не оспаривалось.

Следовательно, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 69454,68 руб. В удовлетворении требований истца в сумме, превышающей взысканную суд считает необходимым отказать, поскольку несение убытков в сумме превышающей 69454,68 руб. не подтверждено материалами гражданского дела.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по существу.

Как указывалось выше, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях при наличии указанных в законе специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред истцу был причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и причинение вреда имело место длительный период времени с 2018 по 2025, поскольку ранее по спорному исполнительному производству уже ошибочно накладывался на арест на имущество истца – транспортные средства, счета. Как следует из представленных истцом доказательств, им также предпринимались меры (обращения в органы службы судебных приставов), направленные на скорейшее устранение причин нарушения его права, и лишь в результате его обращений нарушение права было пресечено, что в свою очередь, по убеждению суда, также свидетельствует об определенной степени переживаемых истцом нравственных страданий, в связи с необходимостью временных затрат, нарушением обычного уклада жизни.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер денежной компенсации морального вреда (10000 рублей) носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.09.2025 (л.д. 10), учитывая положения ст.88, 91, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения старшему СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) 69454,68 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 75 454,68 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026г.

Судья В.В. Афанасьева