Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтехим-Синтез»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что перечислил на банковскую карту ответчика две суммы: 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика он знал в качестве делового партнера, деньги передал в качестве займа по его просьбе с обещанием вернуть в ближайшее время. Письменного договора займа не заключали, сам факт оплаты не может служить доказательством заключения договора займа в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на претензионное письмо не ответил.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтехим-Синтез», иск не признал, показал, что между истцом и ответчиком, являвшимся на момент передачи денежных средств директором ООО «Нефтехим-Синтез», была достигнута договоренность о поставке полиэтиленовых труб. Денежные средства в размере 245 тыс.руб. были переданы ответчиком в ООО «Нефтехим-Синтез» в качестве оплаты полиэтиленовых труб в установленном порядке по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ были поставлены заказанные им полиэтиленовые трубы, что подтверждается накладной, подписанной истцом. Поставка была осуществлена непосредственно изготовителем, т.е. ООО «ЦентрСтрой-Казань» по поручению ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки в отношении истца ФИО2 по факту мошеннических действий по сбору денежных средств с владельцев дачного товарищества за установку труб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкоммуникации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» переведены денежные суммы: 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как банковскими чеками, так и выписками о движении денежных средств по счету банковской карты (л.д. 9, 10, 14, 77-80). Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Представитель ответчика утверждает, что указанная сумма перечислена истцом в счет оплаты товара – полиэтиленовых труб, которые ООО «НефтеХим-Синтез» в свое время закупило в ООО «ЦентрСтрой-Казань».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтеХим-Синтез» следует, что основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (л.д. 40-41).

Из решения единственного участника ООО «НефтеХим-Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь единственным учредителем данного общества, снял себя с должности директора и назначил на эту должность ФИО4, что указывает на то, что ранее ответчик занимал должность директора в указанной организации (л.д. 53).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкоммуникации» следует, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных видов указаны: производство земляных работ, прочих строительно-монтажных работ (л.д. 47-49).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначен на должность заместителя директора ООО «Стройкоммуникации» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

В суд представлены распечатки переписки от имени ООО «Стройкоммуникации» с ООО «НефтеХим-Синтез», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по поводу поставок полиэтиленовых труб конкретных марок и размеров.

Как уже указано выше, истцом на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» переведены денежные суммы: 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеХим-Синтез»от ФИО3 принято 100 000 рублей. В качестве основания указано: выручка от реализации товара.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеХим-Синтез»от ФИО3 принято 145 000 рублей. В качестве основания указано: выручка от реализации товара (л.д. 56).

Представитель ООО «НефтеХим-Синтез» подтвердил факт внесения указанных денежных средств от ответчика в качестве оплаты за товар.

Договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеХим-Синтез» и ООО «ЦентрСтрой-Казань», счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ООО «НефтеХим-Синтез» у ООО «ЦентрСтрой-Казань» полиэтиленовых труб (л.д. 101-106).

Директором обеих указанных организаций являлся ФИО3, что подтверждается вышеприведенным решением единственного участника ООО «НефтеХим-Синтез», а также решениями единственного участника ООО «ЦентрСтрой-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выходе из общества, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦентрСтрой-Казань».

Указанные трубы по счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отгружены ООО «ЦентрСтрой-Казань» в адрес ООО «НефтеХим-Синтез» (л.д. 108-111).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ поставщику в <адрес> от ЦС-К (которое суд в совокупности с иными доказательствами оценивает как ООО «ЦентрСтрой-Казань») поставлена продукция с указанием характеристик, маркировки, размеров в метрах. В качестве принявшего лица указано «ФИО2» и стоит подпись (л.д. 107).

Тем самым, поставка была осуществлена истцу непосредственным изготовителем труб ООО «ЦентрСтрой-Казань», где директором являлся ответчик.

Из копий письменных объяснений из материалов проверки следует, что работник ООО «Стройкоммуникации» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел труб в организации в <адрес> в целях газоснабжения ООО «Сосновый» (на л.д. 112-115).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стройкоммуникации», полученные от людей деньги он потратил на приобретение трубы в <адрес>, которые были поставлены ему и отгружены (л.д. 116-118).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из этого, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Совокупность вышеприведенных документов следует, что ФИО2 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства за трубы, которые были ему поставлены.

Размер перечисленных денежных средств, указанный в представленных документах, количество и характеристики труб, период, прошедший с момента перечисления денежных средств и поставки товара, являются соотносимыми между собой и с обычными условиями делового оборота.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, имеются признаки заключения договора.

Тем самым ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований перечисленных денежных средств, а истец не представил доказательств договоренности о займе и необходимости возврата указанных средств.

Правопритязания по поводу поставки труб, их количества, качестве, сроков не могут рассматриваться в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Истец не лишен права реализовать свои права путем обращения с соответствующим иском.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин