Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. *** в 22 часа 10 минут на 47 км. автодороги «<адрес>, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила перегона лошадей, а также не обеспечил содержание животного в условиях, исключающих его выход на автодорогу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта от ***, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Констатируя, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке последним не возмещен, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу толкования, содержащегося в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из материалов дела и материалов об административном правонарушении по факту ДТП, *** в 22 часа 10 минут на 47 км. автодороги «<адрес>, истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (л.д.14-17)

Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1 (л.д. 16-17)

Из письменного объяснения, отобранного у ответчика ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, усматривается, что в результате ДТП *** сбита принадлежащая ему лошадь.Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из дополнения к указанному выше определению от *** следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения: передний бампер, капот, правая, левая блок фара, переднее ветровое стекло, переднее правое крыло, радиаторы, решетка радиаторов, не исключено наличие скрытых повреждений. (л.д. 13)

С целью реализации права на возмещение ущерба вследствие ДТП в досудебном порядке, истец *** направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 12)

Согласно представленному в деле досудебному заключению эксперта № от ***, выполненному экспертом-техником Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ФИО18, технические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», № соответствуют механизму ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-34)

Положениями ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги

На основании п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

При разрешении спора установлено, что ответчик является владельцем лошади, с участием которой *** произошло ДТП, допустил безнадзорный выпас принадлежащей ему лошади в не предназначенном для этого месте, не обеспечил надлежащие условия содержания и прогона лошади в условиях, исключающих возможность свободного выгула животного и его выход на автодорогу в темное время суток, оставил животное без попечения, что в свою очередь повлекло ДТП.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями владельца домашнего животного, являющегося при указанных обстоятельствах источником повышенной опасности, и причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника домашнего животного – ответчика ФИО19 заявленного ущерба.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертизы от ***, не оспоренные ответчиком, и определяет размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта от *** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которой подтверждается квитанцией-договором № от *** (л.д. 18) являлись для него необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд в защиту нарушенного права и представлением данного заключения в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований, что подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***2019