Решение № 2-754/2026 2-754/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-754/2026

70RS0001-01-2026-000217-36

Дело № 2-754/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 236872 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины 8118 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2025 в 07:05 часов по адресу: <...>, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер /________/, утратил контроль над движением автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили: Lada Granta, регистрационный номер /________/, принадлежащий истцу на праве собственности, Toyota RAV4, регистрационный номер /________/, и Renault Duster, регистрационный номер /________/. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Истец получила страховую выплату в размере 202400 руб. Данная сумма не покрывает реальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования №02-12.25СН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582100 руб.

Протокольным определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая выплата полностью не покрывает размер причиненного ущерба. Истец указала, что в момент ДТП в автомобиле не находилась, ее автомобиль был припаркован, об обстоятельствах случившегося узнала от сотрудников ГИБДД.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.11.2025, что в указанную дату в г.Томске на ул. Красноармейской, 101А водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер /________/, утратил контроль над движением автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили: Lada Granta, регистрационный номер /________/, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от /________/), Toyota RAV4, регистрационный номер /________/, и Renault Duster, регистрационный номер /________/.

Из объяснений ФИО3 от 20.11.2025 следует, что в указанную дату он управлял автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер /________/, двигался по ул.Красноармейской со стороны пр. Кирова в сторону ул. Учебной, проезжая перекресток ул.Усова - ул. Красноармейская утратил контроль над движением, в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

Определением от 20.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 20.11.2025 ФИО3 в суд не представил.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 20.11.2025, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО1 – АО «СК «Астро-Волга», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно выплатному делу и платежному поручению от 01.12.2025 при урегулировании убытка по факту ДТП от 20.11.2025 АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение, в результате которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 202 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 01.12.2025, актом о страховом случае от 01.12.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер полученного истцом страхового возмещения не оспаривал.

Судом при расчете размера ущерба принята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 202 400 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в «Альянс Эксперт» ИП ФИО5

Согласно заключению №02-12.25СН от 04.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 582100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 560812 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 121540 руб.

Учитывая, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истцом рассчитан размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а также с учетом суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба, заявленный истцом, ФИО3 не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении «Альянс Эксперт» ИП ФИО5 №02-12.25СН от 04.12.2025.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 202400 руб., сумма ущерба составляет 236 872 (560 812 – 121540 – 202 400) руб.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236 872 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертного заключения №02-12.25СН от 04.12.2025, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №02-12.25СН от 26.11.2025, кассовым чеком на сумму 12000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Исходя из размера заявленных (с учетом уточнений) и удовлетворенных судом исковых требований 236872 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8107 руб., понесенные согласно чеку-ордеру от 16.01.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /________/) в пользу ФИО1 (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 236 872 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.