Решение № 2-5272/2018 2-5272/2018 ~ М-3602/2018 М-3602/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5272/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска, указав, что 20.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта страховой полис серия СБ78 № объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «БМВ 640», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 3 824 000. Страховая премия 263 856 рублей.

23.06.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

29.08.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия, определены возмещения ущерба ремонтом на СТО.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ««БМВ 640», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 367 104 рублей.

24.11.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате величины утраты товарной стоимости на основании заключения независимого эксперта. Однако по настоящее время ответа на претензию так и не последовало.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 367 104 рублей, сумму неустойки в размере 263 856 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил, сумму страхового возмещения в размере 292 536 рублей, сумму неустойки в размере 263 856 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что 20.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта страховой полис серия СБ78 № объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «БМВ 640», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 3 824 000. Страховая премия 263 856 рублей.

23.06.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

29.08.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия, определены возмещения ущерба ремонтом на СТО.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ««БМВ 640», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 367 104 рублей.

24.11.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате величины утраты товарной стоимости на основании заключения независимого эксперта. Однако по настоящее время ответа на претензию так и не последовало.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 640», государственный регистрационный знак № составляет 292 536 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 23.04.2018могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в размере 292 536 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день прострочки за период с 06.08.2016г.

292 536х3% = 7 915,68 рублей в день. Сумма неустойки определена истцом в размере 263 856 рублей. Однако суд считает данную неустойку завышенной

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 263 856 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 250 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 272 768 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 6 871,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 292 536 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 272 768 рублей 00 копейки;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 871 рублей 04 копейки;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: