Постановление № 1-416/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело № 1-416/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002444-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 07 апреля 2019 года правомерно находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Королла», г/н № припаркованным у указанного дома, принадлежащим малознакомому ему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 в квартире взял ключи зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, после чего вышел на улицу, подошел к обозначенному автомобилю и при помощи брелока открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле, передвигаясь по автодорогам г. Челябинска, тем самым, действуя против воли законного владельца автомобиля – Потерпевший №1, незаконно завладел без цели хищения принадлежащим последнему автомобилем «Тойота Королла», г/н №

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Колесникова А.М. поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что возможность прекращения уголовного дела не исключена. Указал, что подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, материальный ущерб преступлением фактически не причинен.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство защитника подсудимого – адвоката Колесникова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Исходя из толкования закона, под заглаживанием вреда, в том числе, понимается, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение он признал в полном объеме, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, каких-либо вредных последствий от действий подсудимого не наступило, при этом отсутствуют иные основания для прекращения уголовного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст, имущественное и семейное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Колесникова А.М. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Тойота Королла», г/н №», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- конверт с дактопленкой, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН <***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная