Решение № 77-1653/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 77-1653/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1653/2025

УИД № 03RS0054-01-2025-001730-70

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Башировой Э.Д.,

с участием ФИО1 и его защитника Хасанова Ф.Н.,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО2 № 18810002230005845881 от 8 июня 2025 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО2 (далее – должностное лицо) № 18810002230005845881 от 8 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5, 59-62).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО4 и его представителя ФИО6, выслушав выступления ФИО1 и его защитника Хасанова Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5 по системе видео-конференц-связи о законности состоявшихся актов, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 по системе видео-конференц-связи в качестве свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2025 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с транспортным средством «HAVAL F7», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП №671000 от 8 июня 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ №196222 от 8 июня 2025 года, где указано место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств, расположение их после столкновения, а также механические повреждения транспортных средств, оснований не доверять которым не имеется; рапортами инспекторов ФИО8 и ФИО7, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 июня 2025 года, видеоматериалами и иными доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 в качестве свидетеля, который пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им и инспектором ФИО2 просматривалась видеозапись МКУ ЕДДС муниципального района Мелеузовский район в рамках программы «Безопасный город», находящиеся в доступе инспекторов, на основании указанной видеозаписи и установленных обстоятельств вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно представленной инспектором ФИО3 в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектором видеозаписи, желтый сигнал светофора включился до приближения к нему ФИО1, вместе с тем, ФИО1 продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Более того, как верно отмечено судьей районного суда, изложенное подтверждается видеозаписью с регистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 (л.д. 52), согласно которой ФИО1 осуществлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также представленной по запросу судьи районного суда видеозаписью МКУ ЕДДС муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (л.д. 50, время 00:15:26 – 00:15:31), схожей с представленной стороной защиты (л.д. 37), из которых усматривается отчетливое отображение на ней запрещающего сигнала светофора, предназначенного для пешеходов, в попутном ФИО1 направлении.

Исходя из ракурса представленных по запросу судьи районного суда и защитником видеозаписи (л.д. 50), а также ее качества и с учетом совокупности иных изложенных выше доказательств, обоснованно принятых судом во внимание, оснований для признания выводов должностного лица ошибочными не имеется.

Достаточных данных для применения положений п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, с жалобой не представлено, поскольку положения п. 6.14 Правил дорожного движения являются исключением из общего правила, запрещающего водителям проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.

Вопреки жалобе, доводы заявителя о противоречии в видеозаписях, представленных в распоряжение судьи, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую и мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС- младший лейтенант полиции ФИО2 не имел полномочий на составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 настоящего Кодекса.

Ссылка защитника о том, что должностному лицу надлежало провести административное расследование, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае после выявления административного правонарушения какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, и, соответственно, основания для проведения административного расследования и вынесения отдельного определения о возбуждении дела отсутствовали. В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО9 с момента составления должностным лицом ФИО2 протокола об административном правонарушении от 8 июня 2025 года.

Указанный протокол составлен должностным лицом с участием ФИО1 в день выявления административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части отражения сведений, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, протокол составлен, также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия отобраны уполномоченными на то должностными лицами.

При этом свидетель ФИО9, супруга привлекаемого лица, допрошена судьей районного суда по обстоятельствам дела, ее показания, как и показаниям самого привлекаемого к административной ответственности лица, направленные на достижение наиболее благоприятного для ФИО10 исхода по делу, обоснованно отклонены.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством и видеозаписи, представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку несоответствие данных о времени отраженных на ней событий свидетельствует о некорректной установки параметров. Имеющаяся видеозапись не вызывает сомнения, является относимым и допустимым доказательством по делу, согласуется с видеозаписью, принятой во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и представленной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Все заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства судьей районного суда разрешены надлежащим образом, указание защитника об отсутствии решения по ходатайству о просмотре видеозаписи с участием специалиста или эксперта не нашло своего объективного подтверждения, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, материалов дела следует, что административное правонарушение произошло в 20 часов 35 минут по адресу: <...>.

При этом в судебном акте ошибочно указано время совершения административного правонарушения – 23 часа 20 минут, указание о месте его совершения отсутствует.

В связи с чем, решение судьи подлежат изменению путем указания времени совершения административного правонарушения «20 часов 35 минут», и адреса его совершения «<...>». Указанные изменения положение ФИО1 не ухудшают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать время совершения административного правонарушения «20 часов 35 минут», и адрес совершения административного правонарушения «<...>»

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО2 № 18810002230005845881 от 8 июня 2025 года и в остальной части решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Барашихина С.Ф. (дело № 12-82/2025)