Решение № 12-35/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

адм. дело №12-35/084-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года <адрес>

Cудья Курского районного суда <адрес> Бабкина ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисового ФИО7, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисового ФИО9 – ФИО2 ФИО8, действующей на основании устного заявления Лисового ФИО10,

рассмотрев жалобу Лисового ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего сборщиком микросхем в АО «Авиаавтоматика», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 ФИО13, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО3 ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО3 ФИО14 просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить, полагая, что по делу допущенные грубые нарушения закона, поскольку он необоснованно был привлечен к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения не находился, и законного требования сотрудника полиции к нему о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось. По делу он заявлял об участии понятых, которые могли бы подтвердить его доводы, однако, несмотря на удовлетворение заявленного им ходатайства о вызове понятых для дачи показаний, их явка к мировому судье не была обеспечена.

В судебном заседании ФИО3 ФИО16 и его защитник ФИО2 ФИО17 жалобу, по изложенным в ней основаниям, поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст.26.2 КоАП РФ определяет доказательства по делу об административном правонарушении, которыми явлются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Суд считает, что представленными и правильно оцененными доказательствами, мировым судьей были установлены как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ФИО18 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с его содержанием ФИО3 ФИО19 был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в получении копии протокола об административном правонарушении, замечаний по которому не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., находясь в д. Ворошнево, <адрес>, ФИО1, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, протокол подписан ФИО3 ФИО20, понятыми, присутствовавшими при его составлении и должностным лицом, составившим протокол.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО21, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002452, ФИО3 ФИО22 отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факты своего участия в качестве понятых, написание при них протоколов сотрудником ГИБДД, принадлежность своих подписей на данных документах. Свидетели прямо указали на то, что при них сотрудник ГИБДД предлагал Лисовому ФИО23 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 ФИО24 от прохождения отказался.

Сам ФИО3 ФИО25 в ходе судебного заседания после таких показаний свидетелей данный факт не отрицал.

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, суд не имеет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Лисового ФИО26 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе: запах алкоголя изо рта.

При этом, подписи понятых в протоколах процессуальных действий, подтвержденные ими в суде, фиксируют факт как управления ФИО3 ФИО27 транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников ГИБДД Лисовому ФИО28 пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований считать, что были нарушены порядок и процедура направления лица на медицинское освидетельствование не имеется.

Представленная мировому судье справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обнаруженного у Лисового ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.48 мин. этилового спирта в крови, выводы мирового судьи не опровергают.

Мировым судьей действия Лисового ФИО30 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении Лисового ФИО31 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 ФИО32, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование обстоятельств дела, оценка доказательств в их совокупности, мировым судьей сделаны верно, действия Лисового ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание избрано, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личности виновного, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии тяжких последствий.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лисового ФИО34 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лисового ФИО35 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лисового ФИО36 - оставить без изменения.

Судья Курского

районного суда ФИО37 Бабкина