Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2121/2020

Дело № 2-2121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 375 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 613 руб. 76 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 173 934 руб. 41 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 254 555 руб. 29 коп. под 21,9 % годовых на 36 месяцев, для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 254 555 руб. 29 коп. под 21,9 % годовых на 36 месяцев, для приобретения автомобиля «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.(л.д. 35-37).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора (п. 10 кредитного договора) ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль (л.д. 36).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 241 375 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда - 206 386 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 18 521 руб. 81 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 330 руб. 87 коп., неустойка по ссудному договору - 13 999 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 137 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 375 руб. 81 коп., пояснил, что признает исковые требования добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме признал исковые требования, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполненияФИО1 обязательств по кредитному договору сПАО «Совкомбанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 375 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора (п. 10 кредитного договора) ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль.

Ответчик в судебном заседании требования Банка об обращении взыскания на автомобиль «ГАЗ 330202», 2011 года выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости в размере 173 934 руб. 41 коп. признал в полном объеме, пояснил, что предоставлял транспортное средство в залог Банку, его начальную продажную стоимость не оспаривает.

Указанное признание иска принято судом, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Впоследствии позицию ответчик не изменил.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования об обращении взыскания на автомобиль автомобиль «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости в размере 173 934 руб. 41 коп. признал в полном объеме, признание иска принято судом, в ходе разрешения спора факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль автомобиль «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 738 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссуда - 206 386 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 18 521 руб. 81 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 330 руб. 87 коп., неустойка по ссудному договору - 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «ГАЗ 330202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.