Постановление № 5-39/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 5-39/2025

Дел № 5-39/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001002-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Бояринцев А.С., при секретаре Установой Е.И.,

с участием помощников <данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

защитника <дата> С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 ФИО16 (ИНН ***), привлекаемой по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата><данные изъяты> по информации <данные изъяты> Центрального Банка РФ проведена проверка исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО17 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО3 – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Решение о проведении проверки на предмет соблюдения ИП ФИО3 законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) принято <дата> за № ***, срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 в нарушение п.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов. Об осуществлении ИП ФИО3 деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества свидетельствуют договоры купли-продажи имущества, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанному договору, и являются по существу притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор займа.

Исходя из анализа условий договоров купли-продажи, заключаемых комиссионным магазином «<данные изъяты>» по <адрес> физическое лицо («продавец») передает в собственность представителю индивидуального предпринимателя («покупателю») товар, получает денежные средства при подписании договора и имеет право выкупить товар обратно в течение определенного срока, при этом обязан уплатить выкупную стоимость, превышающую изначальную цену товара.

При этом, ИП ФИО3 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не относится, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения <дата> дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ и направления указанного постановления для рассмотрения в суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому дело просила рассмотреть в свое отсутствие, вину не признает, указала на то, что ее основной вид деятельности как ИП – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Деятельность осуществляется в помещении магазина «<данные изъяты>», указанный магазин осуществляет продажу товаров, бывших в употреблении. Через магазин она выкупает вещи, бывшие в употреблении у физических лиц, и в дальнейшем продает их с наценкой как свои. Оценка вещей осуществляется продавцами магазина самостоятельно, которые снижают стоимость вещи, чтобы впоследствии продать ее за реальную рыночную стоимость. При этом, в среднем в течении нескольких дней после приобретения товар может находиться на складе и не выставляться для продажи в связи с необходимостью проведения диагностики и возможного ремонта технически-сложного товара, проведения предпродажной подготовки. Целью хранения на складе выступает и экономическая целесообразность, так как некоторые вещи лучше и дороже продаются в определенный сезон. Если вещи длительное время не продаются и фактически занимают место на витринах, они замещаются более востребованным товаром. В этом случае вещи находятся на складе в ожидании востребования или просто заявки заинтересованного покупателя. При этом вещи, находящиеся на складе могут быть выставлены на электронных площадках розничной торговли, таких как «<данные изъяты>», в этом случае они могут быть куплены тем покупателем, который обратился в магазин через указанную торговую площадку.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат <данные изъяты> С.М. пояснил, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, ранее бывших в употреблении. Данные товары она получает от поставщиков разными способами, в том числе приобретает/покупает у физических лиц. Отметил, что слово «Комиссионный магазин» в данном случае является рекламной акцией, но при этом, по факту не является магазином комиссионной торговли. Название магазина «комиссионный» необходимо, чтобы в данный магазин заходили не только лица, которые желают приобрести товар, бывший в употреблении, но и лица которые желают продать имеющийся у них товар, бывший в употреблении. Ориентируются не столько на закон «О комиссионной торговле», сколько на поставщиков, ведь если указать - «магазин товаров бывших в употреблении», то будут заходить только те, кто хочет приобрести товары, бывшие в употреблении. В данном случае название магазина «Комиссионный» является не видом деятельности, а как реклама – «Комиссионный магазин «<данные изъяты>», то есть в нем можно как купить товар, бывший в употреблении, так и продать. Кроме того отметил, что ИП ФИО3 приобретает у населения товар, бывший в употреблении, по цене, которая устраивает, для того, чтобы потом приобретенный товар можно было продать по рыночной стоимости. Оценка товара происходит фактически «на глаз», сразу. Однако, иногда оценка товара может занимать время, если подобного товара в памяти компьютера не было, оценка его ранее не производилась и необходимо провести исследование рынка аналогичных товаров.

Считает, что лица, которые продают товар, не являются залогодателями, поскольку ИП ФИО3 не дает денежные средства под залог имущества, все вещи у населения приобретаются по договору купли-продажи. В последующем вещи выставляются на продажу. Периодичность выставления вещей на продажу зависит от качества вещи, сезонности, коммерческой целесообразности. Бывает, что вещи достаточно длительное время проходят ремонт или предпродажную подготовку, поскольку требуют замены узлов и/или деталей, либо проходят тестирование, для того чтобы в последующем вещь не сломалась, ведь в случае её покупки на покупателя будет распространяться закон «О защите прав потребителей» и вещь у него должна проработать минимум один год.

Действительно, лицо, которое продало товар, в последующем может у его купить, но на общих основаниях по рыночной цене с прилавка и на них точно также будет распространяться закон «О защите прав потребителей». ИП ФИО3 не занимается ломбардной деятельностью, не занимается выдачей займов, не выдает деньги под залог, и соответственно не занимается комиссионной торговлей. Продавцы магазина (приемщики) обязаны разъяснять всем лицам, которые желают продать свой товар или заложить вещь, что данный магазин не берет вещи под залог, и если люди не желают продавать, то они уходят, а есть те, которые хотели сдать под залог, но им нужны деньги и они соглашаются продать свой товар.

В судебном заседании помощники <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 настаивали на привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, полагая, что ее вина доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО18 Н.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ему известен магазин «<данные изъяты>», который находится в г<адрес>, он знает, что там можно получить денежные средства под залог вещей, под небольшой процент. Он лично обращался в данный магазин, чтобы заложить туда системный блок (компьютер), который он принес в данный магазин в <данные изъяты> За данный системный блок работник магазина передал ему *** рублей. Затем он хотел забрать свой компьютер из данного магазина, вернув *** рублей с начисленными процентами. Однако он не успел вернуть свой компьютер, поскольку через месяц у него не оказалось денежных средств.

Уточнил, что действительно, когда он сдавал свой компьютер работнику магазина, то он подписывал договор купли-продажи, однако на самом деле он хотел его «заложить», чтобы затем выкупить его обратно, когда появятся деньги, заплатив определенный процент магазину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 М.Б. также указала, что в <данные изъяты> она обращалась в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы получить денежные средства под залог принадлежащего ей блендера, который она сдала в магазин за *** рублей, который в последующем хотела выкупить, но не успела, так как у нее отсутствовали денежные средства. Когда она обращалась в магазин, то изначально она хотела взять денежные средства под залог бытовой техники, которую в последующем планировала выкупить.

Из показаний свидетелей ФИО20 Е.М. и ФИО21 Н.Ю. следует, что в 2024 году они работали у ИП ФИО3, состояли в должности <данные изъяты>. Договоры купли-продажи, представленные им на обозрение, заключенные с ФИО22 М.Б. и ФИО23 Н.И. они не помнят, однако с уверенностью могут сказать, что ИП ФИО3 не занимается предоставлением займов гражданам под залог бытовой техники. Заключаются именно договоры-купли продажи товаров, которые в последующем может выкупить любой желающий в любой момент.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Ломбард вправе ежедневно с 8 до 23 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

На основании ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП ФИО3

Установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Деятельность ИП ФИО3 осуществляется в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО24 М.Б. заключен договор купли-продажи № ***. предметом указанного договора является блендер <данные изъяты> стоимостью *** рублей. Денежные средства были выданы ФИО25 М.Б. приемщиком (ФИО26 Е.М.) в день заключения договора.

Из показаний ФИО27 М.Б., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела, следует, что она <дата> пришла в магазин «<данные изъяты>» для того чтобы сдать на месяц блендер, поскольку нуждалась в денежных средствах, продавать его не планировала. При этом продавец ей пояснил, что сдать блендер возможно на месяц, после месяца товар будет лежать у них еще 10 дней, затем товар можно выкупить с наценкой из расчета 10 рублей за 1 день.

На момент проверки <данные изъяты><дата> установлено, что блендер <данные изъяты> находился на складском помещении магазина «<данные изъяты>» и не был выставлен на продажу.

Из показаний ФИО28 Н.М., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела, следует, что он <дата> пришел в указанный комиссионный магазин для того, чтобы сдать на месяц системный блок, <данные изъяты>, поскольку нуждался в денежных средствах, при этом, продавать системный блок не хотел, планировал заложить данное имущество до появления денежных средств. Приемщик комиссионного магазина пояснил, что сдать системный блок возможно на месяц, после чего его можно забрать с наценкой. После передачи системного блока получил денежные средства в размере *** рублей наличными.

В силу ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается не востребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что договор, заключенный с ФИО29 М.Б. <дата> имеет признаки договора займа под залог имущества, поскольку ФИО30 М.Б. фактически получила денежные средства в размере *** рублей под залог своего имущества - блендера <данные изъяты>, при этом имея намерение выкупить его с наценкой из расчета 10 рублей за 1 день.

Аналогично представленные в материалы дела договоры, заключенные с ФИО31 Н.М. (№ *** от <дата>), ФИО32 Е.А. (№*** от <дата>), свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО3 займов населению под залог движимого имущества.

Таким образом, установлено, что заключенные договоры между ИП ФИО3 и гражданами имеют признаки договора займа под залог имущества, следовательно, в нарушение требований Федерального закона «О ломбардах» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Данный факт, кроме показаний свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, рапортом о проведении проверки от 05<дата>, сведениями <данные изъяты>, выпиской из ЕГРИП от <дата>, договорами комиссии № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>.

При этом суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО33 Е.М. и ФИО34 Н.Ю. в части того, что в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3 денежные средства под залог имущества не выдавались, поскольку свидетель ФИО35 Н.Ю. ранее состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а свидетель ФИО36 Е.М. в настоящее время продолжает работать по трудовому договору у ИП ФИО3, что свидетельствует об их возможной заинтересованности в исходе дела в отношении ИП ФИО3, желании предотвратить для своего работодателя (в том числе бывшего) негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании свидетели вообще не смогли вспомнить, заключались ли ими представленные на обозрение договоры купли-продажи, заключенные с ФИО37 Н.И. и ФИО38 М.Б., поэтому суд находит их показания не последовательными и противоречивыми.

Более того, показания свидетелей ФИО39 Е.М. и ФИО41 Н.Ю. полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО42 Н.И. и ФИО43 М.Б., которые в данном случае являются лицами незаинтересованными в исходе дела, оснований для оговора ИП ФИО3 со стороны данных свидетелей судом не установлено. Их показания суд находит логичными, полными, последовательными, более того они соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям <данные изъяты>, ломбарды, а также обособленные подразделения по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляют.

В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru ИП ФИО3 не состоит.

Таким образом, действия ИП ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Оценивая доводы адвоката ФИО47 С.М., приведенные в ходе судебного заседания, и письменную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит их доводы в части того, что в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3 денежные средства по залог имущества не выдавались, несостоятельными, надуманными, направленными на избежание административной ответственности, и опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО44 Н.И. и ФИО45 М.Б., чей заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении ИП ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО46 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для зачисления:

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.С. Бояринцев