Апелляционное определение № 33-3912/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя <адрес><данные изъяты> – ФИО на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 285 рублей 81 копейка, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 683 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об увольнении. При этом позднее она обнаружила, что на заявлении имеется исправление в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. С приказом об увольнении она не ознакомлена. За указанный период заработная плата была выплачена не в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за июнь в размере 23 731 рубль, что подтверждается платежным поручением. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. В связи с нарушением ее трудовых прав обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13 февраля исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 80 847 рублей 53 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 828 рублей 47 копеек, а так же компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 130 рублей.

С решением суда выражает несогласие представитель <данные изъяты> – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в отношении требований о взыскании недополученной заработной платы, так и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обращает внимание на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом со ссылкой на недействительность решения общего собрания, которым ФИО был избран председателем, поскольку до проведения нового общего собрания им не прекращены полномочия председателя.

Ссылается на то, что окончательный расчет ФИО получила из кассы ответчика и претензий ранее поступления искового заявления не имела, к тому же, являясь бухгалтером ответчика, истец перед увольнением сама произвела себе начисление по фактически отработанному времени.

Полагает, что судом ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление истца, но не предоставлено ответчику право представить на него свои замечания и возражения, в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что новое общее собрание, на котором был бы выбран председатель, не проводились, в связи с чем, ФИО является действующим председателем.

Истец ФИО извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на работу в <адрес> (региональный) союз садоводов на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 29 582 рубля 80 копеек, с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 7 488 рублей 20 копеек, с испытательным сроком на 1 месяц.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО была выплачена заработная плата за июнь в размере 23 731 рубль 71 копейка.

Из представленного в материалы дела копии листка нетрудоспособности № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на листке нетрудоспособности, за который начислено пособие. Так же имеются сведения о листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обработала 8 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что заработная плата за период с марта 2024 года по июнь 2024 года, за исключением выплата за июнь в размере 23 731 рубль 71 копейка, выплачена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы на дату увольнения и позднее, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 847 рублей 53 копеек.

Установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 56 828 рублей 47 копеек.

Также судом за нарушение трудовых прав истца с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в порядке статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком в полном объеме была выплачена истцу заработная плата, материалы дела не содержат. Как верно указано судом первой инстанции, справка 2-НДФЛ, предоставленная ответчиком, сама по себе не может являться доказательством фактической оплаты истцу заявленной суммы заработной платы, а довод ответчика о том, что заработная плата была выплачена истцу путем наличном расчета не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.

Истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 37 071 рубль, что не отрицается сторонами.

Следовательно, учитывая, что истцом в полном объеме отработаны ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 23 731 рубль 71 копейка, а также истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу должна быть начислена заработная плата в размере 91 211 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 37 071 рубль + 37 071 рубль + 22 242 рубля 60 копеек (37 071 рубль / 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ * 12 фактически отработанных истцом дней) + 21 462 рубля 16 копеек (37 071 рубль / 19 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ * 11 фактически отработанных дней) – 26 816 рублей 83 копейки оплаченных в добровольном порядке ответчиком (23 731 рубль 71 копейка *13 %, поскольку все расчеты судом учитывались без вычета 13 % налога на доходы физических лиц).

Судом взыскана сумма в размере 80 847 рублей 53 копейки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, исходил из того, что сроки выплаты заработной платы истцу установлены не были, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом учитывает, что, несмотря на то, что положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное ответчиком, не распространяется на истца в виду того, что она не была с ним ознакомлена, в данном случае, применению подлежат положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Момент начала течения годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что окончательной датой, в которую истцу должна быть выплачена заработная плата, следует считать 15-ое число каждого месяца, следующего за расчетным. Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о применение срока исковой давности заявлено не уполномоченным на это лицом в связи с тем, что доверенность на представление интересов ответчика была подписана председателем правления ФИО, однако решение общего собрания, на котором ФИО был избран председателем, признано недействительным в судебном порядке.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц председателем правления по настоящее время является ФИО, новый председатель избран не был. Таким образом, поскольку решение общего собрания об избрании нового председателя не состоялось, ФИО не прекратил полномочия председателя правления, представитель ответчика - ФИО является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ответчика.

Также подлежат отклонению доводы об утрате документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, в связи с их хищением, поскольку за июнь заработная плата ФИО была выплачена порядком зачисления на расчетный счет. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы посредством выдачи наличными денежными средствами, материалы дела не содержат. Как не содержат и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, в том числе, отсутствуют сведения об уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной у ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверяя расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу в добровольном порядке выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ – 23 731 рубль 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец просила произвести расчет процентов за нарушение срока выплаты на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, действия суда по перерасчету процентов на дату решения, не являются уточнением иска, а являются конкретизацией расчетов, в связи с чем, взыскание процентов на указанную дату, без направления уточненного иска, не может нарушать права ответчиков.

Доводы о неверном размере процентов подлежат отклонению, поскольку размер процентов по 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит определению в следующем порядке.

Учитывая, что ответчиком частично была погашена сумма долга ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежит исчислению в следующем порядке.

За период с надлежащей даты выплаты заработной платы за соответствующий период по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга,

Период

Ставка, %

Компенсация, ?

37 071

ДД.ММ.ГГГГ

16

3 716,990

37 071

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

16

2 530, 710

22 242,60

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

16

806,660

21 462,16

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

16

457,860

Сумма задержанных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 115,05 рубля (37 071 рубль + 37 071 рубль + 22 242 рубля 60 копеек + 21 462 рубля 16 копеек – 23 731 рубль 71 копейка), в связи с чем, размер процентов составляет:

Период

Ставка, %

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

16

903,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

18

5 533,960

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

19

5 006, 920

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

21

29 514, 480

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

20

6 148,850

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

18

5 533, 960

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

17

4 479,880

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

16,5

5 797, 490

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

16

5 421,030

Исходя из представленного расчета, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 75 852 рубля 29 копеек, что превышает размер процентов, взысканный судом первой инстанции.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ