Решение № 2-963/2018 2-963/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

с участием представителя истца ООО КБ «Аресбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-963/2018 по иску ООО КБ «Аресбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Аресбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между истцом и третьим лицом ФИО3 13.09.2013 г. кредитный договор №, условия которого по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им должником не исполнялись, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу 05.08.2017 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.06.2017 г. взыскана в полном объеме в размере 4830423,71 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 13.09.2013 года заключен договор залога (ипотеки), предметом залога по которому является нежилое помещение общей площадью 1015,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на день подачи иска задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 4798427,98 руб.

Поскольку взысканная судом задолженность ответчика перед банком по заключенному кредитному договору до настоящего времени не погашена, исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, ООО КБ «Аресбанк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 1015,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 4321644 руб., и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аресбанк» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (к таким выводам суд приходит исходя из того, что по сведениям отдела УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, повестки с извещением о времени проведения по делу судебного заседания возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения). Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО КБ «Аресбанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Судом установлено, что 13.09.2013 года между ООО КБ «Аресбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, во исполнение договора банк перечислил ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых, уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей. Кредит в размере 5000000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 13.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по данному кредитному договору банком принят, в том числе залог нежилого помещения, общей площадью 1015,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, рыночной стоимостью 8643288 руб., залоговой стоимостью с учетом коэффициента ликвидности – 4321644 руб.

13.09.2013 года между ФИО2 и ООО КБ «Аресбанк» заключен договор залога (ипотеки), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 13.09.2013 года в качестве предмета залога нежилое помещение, общей площадью 1015,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно п.п. 2.4, 3.1 указанного договора залога, сущность, размер и срок исполнения обязательств, принятых залогодателем в пользу залогодержателя и обеспечиваемых залогом, определяются кредитным договором; в случае неисполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель (ООО КБ «Аресбанк») имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объекта недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ФИО2).

Как следует из указанного договора, залогодатель (ФИО2) ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора № от 13.09.2013 года, заключенного между ООО КБ «Аресбанк» и ФИО3

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. п. 10, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01.07.2014 года), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания данных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: наличии кредитной задолженности и отсутствие несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 13.09.2013 года, заключенного с ООО КБ «Аресбанк», и наличия у неё задолженности по договору установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, согласно которому с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4830423 руб. 71 коп. Указанный факт в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было, договор залога (ипотеки), заключенный между сторонами, недействительным не признан, не отменен, является действующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аресбанк» ФИО1, обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 13.09.2013 года до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 13.06.2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет в размере 4726983,08 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге (утратившего силу 01.07.2014 года), то, что сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству - 4726983,08 рублей превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не предпринято, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

На основании заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз» ФИО5 № 1965-18 от 28.05.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 1015,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в настоящее время составляет 18586855 руб.

Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз» ФИО5 № 1965-18 от 28.05.2018 года суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и считает возможным положить в основу решения по делу, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 14 869 484 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сообщению ООО "Центр независимых экспертиз» № 59 от 28.05.2018 года расходы за производство вышеуказанной экспертизы не погашены. Стоимость расходов за производство экспертизы составляет 20000 рублей.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Несение ответчиком расходов по её уплате подтверждено платежным поручением № 546 от 21.03.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и являющееся предметом залога договора залога (ипотеки) от 13.09.2013 года, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» по кредитному договору № от 13.09.2013 года:

нежилое помещение, общей площадью 1015,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 14 869 484 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2018 г.

Судья - подпись