Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 А,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

26.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» («Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 753470,64 рублей на срок до 26.06.2017 года для оплаты не более 69,25 % от стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Qashqai. Во исполнение п. 3 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Согласно п. 1.4 Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 480 543,62 рублей, в том числе: 386570,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты по текущей ставке – 21439, 33 руб., 24401,10 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке, 48132,20 рублей - штрафные проценты.

Письмом от 12.10.2016 года исх. № 641-62346 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого Ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1486 699, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21633,50 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 584 640,00 рублей. Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.AUDIT-DV.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 45000 до 60 000 км в 2017 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля в 2014 году согласно договору о залоге составляет 1008000 рублей РФ. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1008000 *0,58= 584640,00 рублей РФ.

Определением суда от 02.08.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 480543, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14005, 44 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную стоимость в размере 584640 руб.

Определением от 05.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящий момент является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Представил суду свои возражения, в которых указал, что приобрел автомобиль 20.07.2016 года, при этом со стороны продавца по доверенности действовал ФИО3 В доверенности содержалась ошибка в указании даты выпуска автомобиля, в связи с чем они с ФИО3 поехали к нотариусу для ее исправления. На момент заключения договора купли-продажи сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на данный автомобиль также не имелось, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи. Сведения о внесении информации об автомобиле в данный Реестр появились лишь 28.12.2016 года, т.е. после заключения договора и перехода к нему права собственности. В подлинном ПТС сведений о нахождении автомобиля в залоге также не имелось. Указывает, что в июле 2016 года он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «Группа компаний «Авто 69», в судебное заседание не явились. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику и третьим лицам в порядке, установленном п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей432 ГК РФустановлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи809 ГК РФустановлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ответчика между Банком и ФИО1 26.06.2014 г. был заключен кредитный договорнаприобретениеавтомобиляпутем присоединения ответчика к Общим условиям. Из содержания данного заявления следует волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Акцептовав указанное заявление заемщика, Банк зачислил на счет ФИО1 сумму кредита – 753470,64 руб. на оплату 69,25 % стоимости приобретаемого автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 21.06.2014 г., заключенному ответчиком с ООО «Союз-Т», и страховой выплаты по договору страхования жизн6и и трудоспособности, заключенному ответчиком с ЗАО «Страховая компания МетЛайф».

По условиям кредитного договора кредит предоставлен под 14,5 % годовых на срок до 26.06.2017 г. (пункт 1.3 Заявления).

Согласно пунктам 1.10 Договора ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно платежами в сумме 25936,00 рублей по 15 календарным дням месяца.

В силу п. 1.8 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами было заключено соглашение о залоге приобретенного ответчиком указанного вышеавтомобиля. Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в сумме 1008 000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по кредитному договору. ФИО1 нарушала согласованные сторонами сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

В связи с наличием остатка задолженности истец письмом от 12.10.2016 года, уведомил ФИО1 о необходимости погасить всю задолженность по кредиту на 07.10.2016 года в сумме 466450,07 рублей, из которых: 386570,99 рублей – сумму основного долга, 21439,33 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга, 48132,20 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования; 10307,55 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Данную задолженность истец предложил погасить ответчику в течение 3 рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование Банка ответчик не исполнил, остаток задолженности не погасил.

Истец рассчитал задолженность ответчика по состоянию на дату подачи уточненного иска – 01.08.2017 года в сумме 480543,62 рублей, в том числе: 386570,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21439,33 рублей – проценты, начисленные по текущей ставке, 24401,10 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 48132,20 рублей - штрафные проценты.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет. Возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик ФИО1 суду не представила.

Статьей309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 года в размере 480543 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в день заключения кредитного договора был заключен договор залога в отношении указанного выше транспортного средства – Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в сумме 1008 000 рублей (п. 6 Договора).

В силу п. 3, 4 Договора, автомобиль был передан Банку ответчиком в качестве залога.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства 24.07.2016 года в регистрационные данные транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска, были внесены изменения, согласно которым на основании договора купли - продажи от 20.07.2016 года владельцем данного транспортного средства является ФИО2 При этом запись в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества была внесена лишь 28.12.2016 года, что подтверждается распечаткой Реестра с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2013 года выпуска не знал и не мог знать о том факте, что приобретаемое им имущество обременено залогом, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14005 руб. 44 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 13590 от 13.04.2017 года, №13591 от 13.04.2017 года. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 26.06.2014 года в размере 480543 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу - 386570 руб. 99 коп., проценты, начисленные по текущей ставке- 21439 руб. 33 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 24401 руб. 10 коп., штрафные проценты- 48132 руб. 20 коп..; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14005 руб. 44 коп., а всего 494549 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной цены в размере 584640 руб. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Московского районного суда г.Твери от 31 мая 2017 года, о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.И. Пыжова