Решение № 2-1732/2020 2-1732/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1732/2020

Дело № 2-1732/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» (далее – Общество) о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 930 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 057 руб. 80 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и интернет-магазином ООО «ОнЛайн Трейд», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи следующего товара: <данные изъяты> - в количестве 1 шт. стоимостью 7 000 руб.; видеокарта <данные изъяты> стоимостью 37 930 руб. за штуку и того, общая стоимость товара составила 272 510 руб., что подтверждается Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания (акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) Видеокарты <данные изъяты> - стоимостью 37 930 руб., в связи с обнаружением недостатков. В товаре имеется следующий существенный недостаток: при подключении видеокарты компьютер не запускается, видеокарта не определяется. ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок диагностики товара, обозначенный в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Претензией к Ответчику, в которой не согласился с предложением замены основного изделия на аналогичный по характеристикам, поскольку его стоимость была ниже, просил предоставить товар такой же стоимостью. Ответ на данную претензию от Ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок гарантийного обслуживания, предусмотренный в акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявление о возврате денежных средств. Ответчик не выполнил требование истца о замене товара аналогичным по стоимости и характеристикам и не вернул истцу уплаченных за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен отказ в требовании о возврате денежных средств и предположено произвести ремонт путем замены основного изделия на аналогичный по характеристикам, а именно Видеокарта <данные изъяты>. А также указано, что по имеющимся у ответчика данным товар приобретался не истцом оплата товара производилась при помощи сервисов онлайл-оплаты путем перечисления денег с карты покупателя и возврат денежных средств возможен только через возврат денежных средств на карту покупателя. Ранее ответчиком уже было возвращено две видеокарты <данные изъяты> приобретенные на основании расторгаемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком возвращены денежные средства, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета истца на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением об отказе в возмещении ущерба истец не согласен, таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с указанным требованием.

Определением судьи к участию в деле привлечен специалист Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» N 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О Защите прав потребителя»).

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и Интернет - магазином ООО «ОнЛайн Трейд» (далее - Ответчик), другой стороны, был заключен договор купли-продажи следующего товара: материнская плата <данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 7000 руб.; видеокарта <данные изъяты> стоимостью 37 930 руб. за штуку (7 штук) и того, общая стоимость товара составила 272 510 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания (акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) видеокарты <данные изъяты> в связи с обнаружением недостатков (при подключении видеокарт компьютер не запускается, видеокарта не определяется) и требованием устранить недостатки.

На период ремонта аналогичный товар предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок диагностики товара, обозначенный в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию видно, что ДД.ММ.ГГГГ предложили замену видеокарты на аналог.

ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о недостатке в товаре указано, что товар приобретался не ФИО1 и возврат денег возможен только перечислением с карты на карту, кроме того, указано, что возможен обмен товара на видеокарте <данные изъяты>, как имеющую аналогичные технические характеристики и товарные свойства.

При этом, факт возврата денежных средств за аналогичный товар приобретенный по спорному договору купли-продажи (первоначально приобреталось семь видеокарт) подтверждается актами приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской со счета истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела видно, что истец отказался от замены основного изделии ввиду того, что цена и характеристика видеокарты предложенной ответчиком для замены отличается от приобретенной истцом.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, не устранил выявленные недостатки в видеокарте и не вернул денежные средства за товар, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что потребителем были выявлены недостатки товара в период установленного гарантийного срока с момента приобретения товара. В течение установленного Законом о защите прав потребителей 45 дневного срока, товар не был отремонтирован в связи с чем, и последовало обращение потребителя к продавцу с требованием возврата уплаченной суммы и расторжением договора купли-продажи, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей является правом потребителя. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом акт выполненных работ представленный стороной ответчика, не может служить доказательством завершения работ, поскольку данный акт ФИО1 вручен не был, из акта не ясно какой ремонт видеокарты был произведен, не приложен протокол исследования из которого возможно отследить этапы ремонта и объем выполненных работ по ремонту спорной видеокарты.

Остальные доводы стороны ответчика не основаны на законе и сводятся к несогласию с предъявленным иском.

Принимая во внимание требования, заявленные ФИО1 в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако размер указанной неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом ходатайства ответчика снижает его до 10 000 руб. 00 коп., а также подлежит снижению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства до 37 руб. 93 коп. ( 0,1% ) от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя с учетом требований разумности и справедливости, сумму такой компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 465 руб. 00 коп. ((37930+ 10000 руб. 00 коп. + 5000) x 50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и несение им судебных расходов, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1937 руб. 90 коп. (1637 руб. 90 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 930 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в сумме 26 465 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 89 395 руб.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 руб. 93 коп. (0,1% от 37 930 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1937 руб. 90 коп.,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020 года.