Апелляционное определение № 33-139/2026 33-4868/2025 от 15 января 2026 г.

63RS0029-02-2024-004299-76

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-139/2026 (33-4868/2025)

(дело № 2-6707/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 11.09.2022 она приобрела товар Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 96 798 рублей с использованием кредитных средств. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Доказательство недостатка – техническое заключение № № от 10.04.2024, согласно которому в товаре обнаружен недостаток производственного характера – вышла из строя системная плата. Руководствуясь своим правом, 20.04.2024 истец в лице своего представителя, обратился в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред, с приложением доказательств обоснованности требований, реквизитов для удовлетворения требований и контактных данных. Кроме того, истец с целью скорейшего разрешения спора в досудебном порядке выразил согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории г. Самара, согласовав с ним дату, место и время проведения. Кроме того, именно в г. Самара расположены АСЦ Apple «Полифорт», СЦ «Пионер Сервис», а также «Ру Эксп», где ранее ответчик проводил проверки качества. Однако, 24.04.2024 вопреки законного требования истца от ответчика поступило уведомление с требованием передать товар в полной компектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества по видеосвязи, не указывая адрес сервисного центра и возможность личного участия. Указанное извещение нарушает права истца как потребителя на личное участие в проверке качества. Потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы в цене товара, которая на момент подготовки искового заявления составляет 61 201 рубль. Истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток. Действия ответчика привели к убыткам для истца и причинили моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 96 798 рублей;

- убытки, вызванные расходами на изготовление технического заключения 098-24 от 10.04.2024 – 1 000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара – 61 201 рубль с уточнением на дату вынесения решения суда;

- убытки, вызванные оплатой процентов по кредиту – 11 518 рублей 62 копейки

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 967 рублей 98 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде подготовки технического заключения 098-24 от 10.04.2024 из расчета 1 % от цены товара на дату подготовки иска в размере 967 рублей 98 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1 % от цены товара на дату подготовки иска в размере 967 рублей 98 копеек в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов по кредиту из расчета 1 % от цены товара на дату подготовки иска в размере 967 рублей 98 копеек в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи – 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) о защите прав потребителя – отказать».

Не согласившись с принятым решением, истцом, в лице представителя ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2025 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ», АНО «Центр независимой экспертизы и правотворчества».

03.12.2025 экспертом ООО «СМАРТ» ФИО3 составлен акт, согласно которому проведение экспертизы с целью получения ответов на поставленные судом вопросы невозможно в связи с непредставлением объекта исследования.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение, составленному экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и правотворчества» ФИО4 от 16.12.2025 № №,осмотр объекта исследования был назначен на 16.10.2025 в офисном помещении ООО «СМАРТ», однако в назначенную дату объект исследования представлен не был. Повторный осмотр назначен на 01.12.2025, объект исследования также представлен не был. Ответить на поставленные вопросы суда не представляется возможным, в связи с чем, экспертом АНО «ЦСЭП» составлено данное сообщение о невозможности дать заключение.

Гражданское дело возвращено в Самарский областной суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступил письменный отказ от иска, в котором указано, что на сегодняшний день стоимость расходов истца превышает разумные расходы для защиты своего права, а также длительность нарушенного права не соразмерна с последствиями, которые возникли у истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39).

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подано в суд при соблюдении требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным, в том числе, на совершение данного действия, что подтверждается доверенностью от 06.04.2024 № №, последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны.

На основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истцов от иска судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024 отменить в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите права и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: