Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1563/2026 (№ 9-642/2025)

27RS0013-01-2025-002557-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи Жерносек О.В., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2025 года по материалам искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 472 280 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей 01 копейки, обратить взыскание на предмет залога.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю ПАО «Совкомбанк», расчет начальной продажной цены заложенного имущества, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Представленный платежный документ по уплате государственной пошлины содержит иные реквизиты ОКТМО. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2025 года.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что в установленный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, не представлен. Сведения об уплате истцом государственной пошлины в ГИС ГМП отсутствуют.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 15 декабря 2025 года отменить, исковое заявление принять к производству для рассмотрения по существу, взыскать государственную пошлину с ФИО3 за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает на устранение обстоятельств, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, уплату государственной пошлины по реквизитам, приведенным на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов следует, что при обращении в суд к исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение № 67 от 20 июня 2025 года на сумму 34 307 рублей 01 копейки с указанием назначения платежа «госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО2.», при этом в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя, а именно ОКТМО 0860310 вместо верного ОКТМО 08603000, что не соответствовало территории муниципального образования (амурского муниципального района Хабаровского края).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку иск подан в Амурский городской суд Хабаровского края, государственная пошлина подлежала уплате именно в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина при обращении в суд первоначально оплачена в бюджет муниципального образования не по месту нахождения соответствующего городского суда.

При таких обстоятельствах суд верно оставил исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без движения.

Вместе с тем, в установленный судом срок (03 декабря 2025 года) указанные в определении об оставлении искового заявления без движения заявителем были устранены. В суд было представлено платежное поручение № 50 от 13 октября 2025 года с указанием необходимых реквизитов, в частности ОКТМО №, и назначения платежа за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору №. Платежное поручение заверено печатью Банка, подписано электронной подписью.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований усомниться в достоверности предоставленного платежного поручения у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку содержание данных, указанных в предоставленном платежном поручении полностью соответствует действующему законодательству.

Тот факт, что по состоянию на дату возвращения искового заявления информация об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала, не свидетельствует о том, что операции по указанному платежному поручению не производилась.

Ответом Федерального казначейства от 04 февраля 2026 года подтверждена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 50 от 13 октября 2025 года, в настоящее время такая информация содержится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (значение платежа №).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возвращение искового заявления, нарушающим принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении ПАО «Совкомбанк» за счет ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку до принятия искового заявления к производству суда, лица, указанные в исковом заявлении, не приобретают статус лиц, участвующих в деле, подача частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав ПАО «Совкомбанк» ФИО3, основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей с ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья