Решение № 12-735/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 12-735/2021

Судья Кульбака О.М. дело № 12-735/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Энергостар» ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственности «Энергостар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственности «Энергостар» (далее – ООО «Энергостар», Общество) юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 подал жалобу, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> установлено что ООО «Энергостар» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> г.р., в качестве электрика, на объекте строительства по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО «Энергостар» к трудовой деятельности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, актом проверки; копиями договора ген. подряда и акта передачи строительной площадки; копией вступившего в законную силу постановления Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО2; правоустанавливающими документами юридического лица, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Основания для признания протокола осмотра территории и фотоматериала недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены без участия переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из объяснений иностранного гражданина следует, что при даче объяснений, ФИО2 пояснил, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы, Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается телеграммой, квитанцией об ее отправке и сообщением о невозможности вручения телеграммы (л.д. 63, 64). При таких обстоятельствах должностным лицом приняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения привлекаемого лица на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного ООО «Энергостар» административного правонарушения, содержит все необходимые сведения, ввиду чего довод о недопустимости протокола как доказательства по делу является несостоятельным.

Указание в жалобе об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности истолковано неверно, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год, и на момент вынесения постановления по делу сроки давности не истекли.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не допускало, опровергаются представленными материалами дела, которые исследованы городским судом. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что иностранные граждане были допущены на объект строительства для осуществления трудовой деятельности должностным лицом Общества.

Указания в жалобе о рассмотрении вопроса о виновности данного должностного лица подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственности «Энергостар» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова