Решение № 2-2992/2024 2-2992/2024~М-1934/2024 М-1934/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2992/2024

Дело № 2-2992/2024

39RS0004-01-2024-002586-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Министерство сельского хозяйства Калининградской области, Служба ветеринарии Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками собаки породы сибирская лайка, кличка «Нюша». В свою очередь ответчик ФИО4 является собственником собаки породы американская акита, кличка неизвестна.

Собака ответчика систематики безнадзорно гуляет по улицам поселка – места проживания истцов, при этом в ходе таких прогулок дважды, в период мая 2023 года, лета 2023 года, а также 22 января 2024 года нападала на «Нюшу», причиняя ей значительный травмы и вред здоровью.

Таким образов в результате ненадлежащего поведения со стороны ответчика, истцам, как собственникам собаки, причинен моральный вред и нравственные страдания, обусловленные переживание за собаку «Нюшу», являющуюся членом семьи для истцов.

При таких условиях истцы просили суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морально в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В период рассмотрения с пора с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство сельского хозяйства Калининградской области, Служба ветеринарии Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В ответ на вопросы суда истец ФИО2 указала, что очевидцев событий с нападением собаки ответчиков на собаку истцов не было, при этом доказательством указаных событий просила считать представленные медицинские документы и фотоматериалы. Также настаивала на том, что после каждого из нападений имел место разговор с ответчиком, в ходе которого он обещал исправить ситуацию.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Сообщили, собака породы американская акита действительно была у них, но весной 2024 года из-за постоянных конфликтов с соседями они вынуждены были пристроить ее к другому хозяину. Ответчик ФИО4 подтвердил, что использует сам мобильный номер телефона + №, зарегистрированный за его матерью. С учетом изложенного ответчик также не отрицал, что имела место переписка по факту нападения его собаки на собаку истцов, при этом факт более поздник нападений не подтвердил. Ответчик ФИО5 просила учесть, что собака истцов также не находилась под надлежащим присмотром, вела себя провокационно.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в абзаце 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статьей 21 названного закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и их имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено в ходе рассмотрения спора, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес >

В их семье длительное время проживает собака породы сибирская лайка, кличка «Нюша». Истцы осуществляют совместный уход за собакой, выгуливают ее, оплачивают необходимые медицинские и иные расходы.

Из содержания материалов переписки, имевшей место между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8 в мессанджере «Whatsapp» в период 03 мая 2023 года следует, что за непродолжительное время до начала переписки (первое сообщение от 08 час. 20 мин) произошел конфликт между «Нюшей», а также собакой ответчиков, в ходе которого «Нюше» был причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения спора ФИО8 не отрицал как факта указанной переписки, так и факта нападения одной собаки на другую, фактически признал, что в связи с нахождение на работе не смог осуществить надлежащий контроль со своей стороны за собакой.

В свою очередь факт причинение вреда здоровью собаки «Нюши» также подтверждается документами ветеринарной клиники «VET & MED», датированными 10 мая 2023 года. В анамнезе указано, что собаку неделю назад покусала другая собака, поверхностных ран на коже нет, на левом боку появилось образование, не ровные структуры, мягкая.

В связи с указанными обстоятельствами были оказаны следующие медицинские услуги – прием первичный (клинический осмотр 1 животного), пункции лечебные и диагностические, блокада новокаиновая. В качестве клиента указана ФИО2

Поскольку приведенные выше обстоятельства сторонами спора не опровергаются, суд полагает их имевшими места, а факт причинения вреда собакой ответчиков собаке истца доказанным.

В свою очередь из представленных суду со стороны истца доказательств следует, что 24 января 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Калининградский областной центр ветеринарной медицины».

Согласно выписке из амбулаторного журнала причиной обращения послужил факт нападения на собаку «Нюшу», в ходе которого причинен следующий вред: колото-рваные раны в области задних лап; на месте укуса глубокие рваные раны мышечных фасций, отёк мягких тканей, гематома; у собаки заметен завал задних конечностей, дискоординация.

Оказано следующее лечение: амоксицилин, аллервет, дексафорт, новокаиновая блокада, обработка ран.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора факт нападения на собаку «Нюшу» собаки породы американская акита своего подтверждения не нашел.

Так истец ФИО2 указала, что в период нападения, а именно 24 января 2024 года, она выгуливала собаку «Нюшу» возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

В момент выгула на собаку «Нюшу» напала собака, имеющая, по мнению истца, породу американская акита, и принадлежащая ответчику ФИО4, при этом доказательств этого в виде фото- или видеоматериалов суду не представлено.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых Службой ветеринарии Калининградской области, хозяин напавшей собаки и ее порода фактически не установлены. Очевидцы указанного события также установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что является супругом ФИО2, проживает совместно с ней и ее матерью ФИО3 Подтвердил, что с ними проживает собака «Нюша», уходом и содержанием занимаются ФИО2 и ФИО1 При этом свидетель указал, что очевидцем нападения собаки он не были, знает о случившемся со слов супруги, вместе с которой отвозил собаку в ветеринарную клинику. В дальнейшем имел место разговор, где ответчик ФИО4 подтверждал факт нападения собаки.

В рамках показаний указанного свидетеля суд находит подтвердившимся факт совместного содержания собаки истцами, в совокупности с представленными суду сведения о лицах, обращавшихся в медицинские организации по факту причиненных собаке травм.

Вместе с тем суд критично относится к показаниям свидетеля в части того, что 24 января 2024 года именно собака породы американская акита, хозяином которой, по мнению стороны истца и свидетеля, является ФИО4, напала на собаку «Нюшу», поскольку свидетель не был очевидцем такого нападения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При совокупности представленных доказательств суд находит подтвердившимся только факт нападения собаки К-ных на собаку Ш-вых 03 мая 2023 года, а в оставшейся части обстоятельства, на который сослались истцы, считает недоказанными.

Учитывая эмоциональную привязанность истцов к собаке по кличке «Нюша», которую они совместно содержат и воспитывают, острые переживания за животное, проживающее в семье и фактически являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчиков и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истцы вынуждены были наблюдать, суд приходит к выводу, что истцам, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчиков, не обеспечившего безопасный выгул своего животного, а также не отрицавшего факта нападения собаки в период мая 2023 года.

В силу положений п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт того, что собака американская акита являлась собакой семьи К-ных, приобретена в период брака, фактически находилась в их совместной собственности.

При таких условиях суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненных их общим имуществом имуществу истцов в мае 2023 года, размера которого, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд определяет в сумме 1 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков.

Так же во внимание принято, что иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) солидарно с ФИО4 (паспорт гр. РФ <...>) и ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья