Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-294/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 796000 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Богородицкого районного суда Тульской области от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 824670, 03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11446,79 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия указанного решения суда, заложенное транспортное средство отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя иному лицу – ФИО1, который поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 588900 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОООО «Русфинанс Банк» в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, прекратить залог упомянутого автомобиля.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. По указанному договору покупателю помимо транспортного средства переданы комплекты ключей, подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, также, в указанном договоре содержится запись о том, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Договор купли-продажи исполнен сторонами – за переданный товар уплачены денежные средства в полном объеме. Предыдущий собственник открыто владел указанным автомобилем. При проверке автомобиля на предмет залога на сайте <данные изъяты>.ru никаких сведений не выдавалось. Спорный автомобиль после его приобретения поставлен на учет в органах ГИБДД. О возникновении спора он узнал только при получении искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, считает, что он не знал и не должен был знать о существующем обременении транспортного средства, что является основанием для прекращения залога и признания его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства никаких запретов и ограничений на нем не было. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что является добросовестным приобретателем и оснований для удовлетворения иска Банка не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявок суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 796000 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Возврат кредита обеспечен залогом указанного транспортного средства (договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от <данные изъяты> в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>- ф от <данные изъяты> в сумме 824670, 03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11446,79 руб.

Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил указанное решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Также суд признал установленным, что <данные изъяты> ФИО2 произвел замену государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и осуществил перерегистрацию своего права на данное транспортное средство.

<данные изъяты> ФИО2, без извещения и согласия Банка, продал по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заложенное по договору <данные изъяты>-фз от <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ФИО3, который осуществил перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя в ГИБДД <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ФИО4, который <данные изъяты> поставил названное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии ос ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

С 01 июля 2014 года параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», по смыслу пп. 1, 3 ст. 3 которого измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания залога прекращенным необходимо, чтобы лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в противном случае при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже по возмездной сделке залог сохраняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что учет залога движимого имущества, к каковому относится и транспортное средство, осуществляется нотариатом и что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются публичными, общедоступными и достоверными.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/ усматривается, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не зарегистрированы.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец не имел права на отчуждение имущества, суд считает, что ФИО1 при приобретении автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства, так как на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на транспортного средство зарегистрировано не было, он был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением продажной цены, исходя из встречных требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588900 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Отменить, наложенный в целях обеспечения иска, на основании определения судьи Заокского районного суда Тульской области от <данные изъяты> арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

Председательствующий