Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-344/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000465-35

дело № 2а – 344/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Серышевского муниципального округа <адрес>, указав, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2022 году они приняли решение о проведении перепланировки в своём жилом помещении. После изготовления проектной документации обратились с заявлением о перепланировке квартиры в администрацию Серышевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ администрации <адрес> принято решение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство. В апреле 2024 года перепланировка жилого помещения была окончена. В связи с завершением строительства объекта им было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако решением главы администрации Серышевского муниципального округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта им было отказано, так как закончился срок разрешения на строительство. Считает решение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. В содержании решения в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано ссылка на п. 6 ст. 55 ГрК РФ на пропуск срока разрешения на строительство. Вместе с тем указанное решение не мотивировано и не содержит указаний, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации, что не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает возможности их устранить. Также п. 6 ст. 55 ГрК РФ не содержит того основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как пропуск срока. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права административных истцов и препятствует им в осуществлении прав, так как разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт реконструированного объекта. Просит суд: признать незаконным действия администрации Серышевского муниципального округа в части отказа ФИО3 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>; обязать администрацию Серышевского муниципального округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3, действующий от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поддержал подданное им заявление по доводам и мотивам, указанным в иске. Указав, что разрешение на строительство было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в октябре 2023 года он попал в автоаварию, и долгое время до февраля 2024 года находился на стационарном лечении. Поэтому по уважительной причине он смог обратиться в администрацию с заявлением о продлении срока строительства. Перепланировка квартиры: пристройка балкона и демонтаж ниши в квартире были выполнены до апреля 2024 года. При обращении в администрацию ему отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как закончился срок разрешения на строительство, в связи с чем он лишён права зарегистрировать реконструированный объект.

Представитель административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отказ является законным, поскольку срок разрешения на строительство истёк, а за продлением срока административный истец не обращался, об уважительности пропуска срока не заявлял. Также указала, что при проверке представленных истцом документов каких либо несоответствий реконструированного объекта технической документации не было выявлено. Единственное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является истечение срока выданного разрешения на строительство. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство. (часть 2)

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли.

ФИО3 обратился в администрацию Серышевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Серышевского муниципального округа – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа (далее КУМИ) вынесено решение № о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, срок производства ремонтно-строительных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Серышевского муниципального округа было выдано разрешение на строительство № с наименованием объекта капитального строительства – «Устройство подвесного балкона, реконструкция», жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Проектная документация, подготовленная ООО «Амурская проектная мастерская», была проверена при выдаче разрешения на строительство. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании, истец в установленный в разрешении на строительство срок, не выполнил строительные работы, в администрацию за продлением срока не обращался в связи с тем, что находился на лечении.

Позицию истца ФИО3 об уважительности пропуска срока суд считает обоснованной, так как она подтверждается:

- показаниями его супруги ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что супруг с 13 октября до конца декабря 2023 года находился на стационарном лечении в Белогорском госпитале, затем находился дома, но не имел возможности к свободному передвижению, в связи с перенесёнными операциями, носил лонгету. С 20 января по конец февраля 2024 года ФИО3 вновь был госпитализирован;

- копиями выписных эпикризов, составленных начальником хирургического отделения ГП ВС РФ, из которых следует, что с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении, проведено оперативное лечение, осложнённый послеоперационный период. С ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение сроком на 6 недель. С 20 января по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении.

После прохождения лечения и выздоровления, окончания строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Серышевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Серышевского муниципального округа истцу письмом № отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как согласно п. 6 ст. 55 ГрК РФ, закончился срок разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и завершается путём получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст. 55 ГрК РФ, в том числе по перечню документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3), установлены основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (ч. 6), а также исключения из общего правила для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (ч. 6.1).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Из положений ст. 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 данного Кодекса предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, согласно которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - разрешение на строительство; - акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение объекта предусмотрено проектной документацией); - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; - заключение органа государственного строительного надзора, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в предусмотренных случаях; - акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; - технический план объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предоставил проектную документацию, несмотря на пропуск срока в настоящее время, перепланировка жилого помещение произведена, спорный объект реконструирован с соответствии с проектной документацией.

При этом, административным ответчиком в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указывается в качестве единственного основания - истечение срока разрешения на строительство, иных обстоятельств не приведено.

Однако, по мнению суда, истечение срока разрешения на строительство на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию), и следовательно не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом приведенных положений, суд считает, что отказ администрации Серышевского муниципального округа в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не может быть признан законным.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен, возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в части требований возложения на администрацию Серышевского муниципального округа обязанности выдать ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Серышевского муниципального округа <адрес> ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В части возложения обязанности на администрацию Серышевского муниципального округа <адрес> выдать ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова