Решение № 12-42/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-42/2026

Дело № 12-42/2026 (УИМ 54RS0009-01-2026-000290-84)


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

заявителя по жалобе ФИО1,

защитника Фадеевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 21.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 21.01.2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В постановлении указано, что 20.01.2026 года в 18:58:43 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 21.11.2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление от 21.01.2026 года, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что при соблюдении двух установленных законом условий (включенный проблескивающий маячок желтого или оранжевого цвета; выполнение работ по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств) водителям транспортных средств разрешено отступать, в том числе от требований п. 3.4 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты>, является специальным транспортным средством – эвакуатором, с установленным сигнальным маячком оранжевого цвета, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о соответствии транспортного средства от 22.11.2019 года.

Из представленных фотоматериалов следует, что в 18:58:42 проблескивающий маячок оранжевого цвета был включен и отражался световой сигнал.

При выполнении заявки на транспортировку транспортного средства <данные изъяты> в <адрес> (в 16 часов 30 минут) от ООО «<данные изъяты>» поступила срочная заявка на транспортировку городского общественного транспорта – автобуса <данные изъяты> (в 18 часов 00 минут), который сломался на остановке <данные изъяты> и ожидает эвакуатор с находящимися внутри водителем и кондуктором. Единственным возможным маршрутом проезда к назначенному месту погрузки являлся маршрут через <адрес>, где и было совершено правонарушение.

Поскольку по указанному в заявке маршруту невозможно осуществление транспортировки неисправного транспортного средства иным маршрутом следования, без нарушения требований знака 3.4 Приложения 1 ПДД, следовательно, проезд на запрещающий знак не может расцениваться как виновное действие водителя эвакуатора, а должно быть расценено как допустимое законом отступление от требования дорожного знака.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Фадеева Д.Е. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление от 21.01.2026 года отменить, производство прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных в суд возражениях заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО2 указано, что доводы заявителя о том, что транспортное средство может отступать от требований п. 3.4 Приложения 1 к ПДД, в связи с включенными проблесковыми маячками, являются не состоятельными, так как для соблюдения требований Правил дорожного движения транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, не нарушая требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». На данном участке имеются объездные дороги, которыми мог воспользоваться водитель для беспрепятственного движения к месту назначения, не нарушая запрещающего знака. Постановление по делу от 21.01.2026 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 20.01.2026 года в 18:58:43 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 21.11.2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - <данные изъяты>.

Учитывая, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № от 21.11.2023 года, то должностным лицом, исходя из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, верно установлен признак повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, зафиксированных при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, судья не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя по жалобе ФИО1 о том, что осуществление транспортировки неисправного транспортного средства иным маршрутом следования, без нарушения требований знака 3.4 Приложения 1 ПДД, было невозможно, поэтому проезд на запрещающий знак должен расцениваться как допустимое законом отступление от требования дорожного знака, не состоятелен.

Из представленных ФИО1 документов следует, что при выполнении 20.01.2026 года заявки в <адрес> (время погрузки – 16.30) он получил заявку от ООО «<данные изъяты>» на транспортировку транспортного средства - городского маршрутного автобуса (адрес погрузки: <адрес>, остановка «<данные изъяты>»; время погрузки – 18.00), для выполнения которой он двигался к месту назначения (<адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортному средству <данные изъяты>, разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4. Для соблюдения требований Правил дорожного движения транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, не нарушая требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». На данном участке имеются объездные дороги, которыми мог воспользоваться водитель для беспрепятственного движения к месту назначения, не нарушая запрещающего знака.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого допустил нарушение п. 3.4 Правил дорожного движения РФ, является спецтехникой - эвакуатором, с установленным сигнальным маячком оранжевого цвета, который был включен и отражался световой сигнал, судом во внимание не принимается, поскольку включенный проблесковый маячок не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от 21.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: